LABM'utation II

La post-biologie arrive.

2011-11-21T21:59:00.001+01:00

Amis Biologistes, bonjour.

"Aujourd'hui, les laboratoires se regroupent et créent des plateaux techniques parachevant ainsi la mutation irréversible de la biologie du XXème siècle. L'analytique se retrouve à l'étroit, serré entre un pré-analytique chronophage et un post-analytique aux contours flous. Il n'existe d'ailleurs quasiment plus, réduit à quelques chiffres alignés dans un dossier de validation : limite de quantification, CV de répétabilité/reproductibilité et parfois chez les plus hardis, incertitudes de mesure. Qui se soucie encore de la composition des réactifs ? De la spécificité d'un anticorps ? Plus grand monde. Ce qui compte c'est que l'automate reste connecté au SIL et qu'il n'y ait pas de bugs durant le week-end parce que la hotline du fournisseur de SIL, décentralisée à Dublin, ne répondra pas. Petit test au passage : comment avez-vous choisi votre méthode de dosage de la vitamine D ? Est-ce sur conseil de l'ingénieur commercial qui vous a assuré un temps de rendu rapide avec un coût au test minimal et que toutes les manières, les méthodes se valent toutes (sauf celle du concurrent direct qui aurait subi une alerte à la FDA...)? La biologie médicale que nous pratiquons tous les jours et sur laquelle repose 70% des décisions médicales s'effiloche au profit d'une post-biologie dont les prémices, déjà présents, vont s'agréger d'un instant à l'autre dans une rupture radicale. Cette post-biologie sera numérique, mobile, complexe, connectée et surtout proche du principal concerné...le patient. Elle sera une des applications santé du Web 3.0 dont une des définitions est "l'internet des objets". Vous me voyez venir, n'est-ce pas ? Allons plus loin.

Plusieurs millions de diabétiques prennent leur glycémie sur leur portable connecté à un centre (de diabétologie ? du fournisseur ? de l'association des diabétiques ? peu importe...), ils s'échangent leurs résultats sur Twitter demandant conseils et avis. Ils peuvent s'alerter, se féliciter, s'encourager s'en remettant à la sagesse de la communauté. Une équipe d'épidémiologistes peut recueillir en direct et exploiter les les centaines de millions de glycémies du réseau pour en tirer probablement plus d'informations que n'importe quel essai clinique, fût-il méthodologiquement parfait. Des dizaines de milliers de femmes enceintes pourront surveiller leurs urines en déposant quelques gouttes sur une sonde à usage unique reliée à leur Androïd, ECBU et protéinurie seront réalisées dans la minute. Idem pour la sérologie mensuelle de la toxoplasmose faite sur une goutte de sang capillaire. Saturation, bruits fœtaux, tension artérielle seront surveillés, compilés et tout écart transmis à la maternité la plus proche. Utopie ? Non, post-biologie. Les outils sont là. Hérésie ? Non, post-biologie. La demande est là. Au moins 2 milliards de personnes n'ont pas de laboratoire au coin de leur rue mais ils auront bientôt tous un portable. l'OMS l'a bien compris puisque qu'elle finance des projets de m-health. Alors, bientôt plus de laboratoires de biologie médicale ? Non, remplacés par des laboratoires de post-biologie, chargés d'explorer des données plus complexes : métabolomique, transcriptomique et autres signatures moléculaires. La bonne question n'est pas : qu'est-ce qu'il feront ? mais quand est-ce qu'il le feront ? "

Aïe, encore un cauchemar.

Lire Science et vie avant de m'endormir ne me réussit pas trop. Demain soir, je reviens au Nova Comics de ma jeunesse.

(post-)Biologiquement vôtre.

GdM

ECRL : Effet Collatéral des Regroupements des Laboratoires.

2011-11-15T16:52:00.001+01:00

Amis biologistes, bonjour.

J'inaugure une nouvelle rubrique du blog à laquelle je vous invite tous à participer : ECRL pour effet collatéral du regroupement des laboratoires. L'exercice est intéressant car il y a des effets visibles et des effets non visibles, voire même impré-visibles !

Le tout premier effet non visible que j'ai perçu est le suivant : le rapprochement bancaire.

Les laboratoires qui se regroupent sont obligés de choisir une seule banque pour accélérer les remboursements et faciliter le travail des secrétaires/gestionnaires/comptables. Il va y avoir donc une diminution du nombre de comptes bancaires professionnels. L'impact n'est pas encore clair mais il est probable qu'au final, une poignée de banques se partagent le marché des laboratoires entraînant à terme, par la faible concurrence, une augmentation du tarif de certaines prestations spécifiques (accès à la télé-transmission). Les tarifs de base devraient, eux, mécaniquement augmenter du fait des nouvelles contraintes de solvabilité des banques mais cet effet concernera tous les détenteurs de comptes !

Si vous voyez d'autres ECRL, je suis preneur. Vous pouvez laisser un commentaire du style : nom de l'ECRL, type (visible, invisible, imprévisible), gravité (faible, moyenne, forte).

Biologiquement vôtre.

GdM

Semaine chargée pour la Biologie Médicale.

2011-11-13T21:51:00.000+01:00

Amis Biologistes, bonjour.

La (petite) semaine qui vient de s'écouler a été suffisamment chargée pour que je reprenne le clavier et vous livre ces quelques informations. Les Journées Internationales de Biologie se sont tenues du 8 au 10 novembre dernier au CNIT-La Défense. C'est une des grandes occasions où la profession se réunit pour s'(in)former, débattre, découvrir les nouvelles techniques et les tendances. C'est aussi un thermomètre, certes pas très précis mais appréciable, de l'état d'esprit et du moral des laboratoires d'analyses.

Dès l'entrée, le ton était donné. Le Syndicat des Biologistes (SDB) a fourni aux participant un kit d’information destiné en priorité aux patients des laboratoires. Il s'agissait d'alerter les patients sur l’imminence de la fermeture de nombreux laboratoires de proximité en raison des regroupements en cours. Ils peuvent (les patients) exprimer leur refus en signant et en renvoyant une des cartes-manifeste gratuites contenues dans le kit et ce, jusqu'au 15 décembre 2011.

Le SDB n'était pas le seul à avoir ainsi fait appel aux patients puisque la coordination des "Biologistes en Colère" a déposé durant la même semaine au siège du Ministère de la santé une pétition de 380.000 signatures de patients et de biologistes. Elle dénonce aussi la "mort subite" des laboratoires de proximité.

Si on prend un tout petit peu de recul, on se rend compte que cette agitation autour de la disparition des laboratoires de proximité fait partie d'un tableau beaucoup plus vaste (mais hélas pas moins sombre). Une pétition, initiée par le Syndicat des jeunes biologistes médicaux, circule contre la privatisation du système de santé français et, miracle des réseaux sociaux, quelques milliers de signatures ont déjà été recueillies en une douzaine de jours.

Que puis-je conclure de ces actions ? Rien de bien nouveau que n'aient déjà rapporté d'éminents penseurs et observateurs ou que n'aient déjà écrit les journaux : Internet, la santé et l'avis du peuple péseront lourd en 2012.

Biologiquement vôtre.

GdM

Sources :

- SDB, le kit : http://www.sdbio.eu/pour-une-biologie-liberale-de-proximite-operation-patients.html

- Biologistes en colère : http://www.biologistesencolere.com/static.php?op=index.html&npds=1

- SJBM : http://blog.sjbm.fr/?p=3983

- SJBM, la pétition : http://www.mesopinions.com/Contre-la-privatisation-du-systeme-de-sante-francais-petition-petitions-c50727ab56e9786be7dffc7e4a337ba4.html

Les jeunes Biologistes médicaux : premiers Indignés de France ?

2011-06-28T19:24:00.000+02:00

Amis biologistes, bonjour.

Depuis le printemps, les rives de notre bonne vieille Méditerranée bruissent des clameurs de jeunes gens qui se sont auto-proclamés les Indignés (voire les révoltés pour les plus méridionaux d'entre-eux). Ils sont tunisiens, égyptiens, grecs, espagnols...Leur point commun ? Si on en croit Sylvie Kauffmann du Monde et le think-tank Terra Nova, ce sont des jeunes diplômés qui ne peuvent plus s'insérer dans un système qui les rejette. Pour paraphraser ces deux auteurs, ce sont des "outsiders" qui subissent une exclusion économique et parfois politique qui les exaspère au plus haut point. Ils ne supportent plus les sociétés vieillissantes et les systèmes à bout de souffle.

Si on regarde de plus prés les revendications des jeunes Biologistes médicaux français, ils s’inquiètent pour leur avenir car, après 9 à 10 ans d'études, le système libéral leur est fermé à cause d'une financiarisation rampante et le secteur public les met en concurrence avec des non-biologistes. Pris dans la nasse, ils ruent, rejettent un système en fin de cycle et entrent en conflit avec leurs aînés.

Ils sont jeunes, diplômés et appellent à une manifestation demain : répondent-ils au portrait-robot des Indignés ? C'est bien possible.

GdM

Sources :

Le Monde, édition du 24 juin 2011.

Terra Nova

SJBM

Grève des Internes en Biologie médicale : la Pentecôte est raide.

2011-06-13T10:00:00.000+02:00

Amis biologistes, bonjour.

Un petit point réalisé au coeur de ce week-end de Pentecôte montre que la grève des Internes est très suivie et que de nombreux laboratoires hospitaliers ont dû mettre en place une organisation alternative.

J'attire juste votre attention sur les compétences en communication de cette génération dite "Y" ou digital native qui maîtrise les réseaux sociaux et autres blogs. J'en ai pour preuve multitude d'articles et de sites qui relayent leurs positions dont voici une sélection :

- Le Télégramme (Lille),

- DNA (Alsace),

- L'Alsace.fr (Alsace)

- 20minutes (Grenoble)

- CT2E (Toulouse),

- Libération.fr (Blog)

- Facebook (National),

- Ouest-France.fr (Brest)

- La Nouvelle république (Tours)...

etc etc...(si vous avez identifié d'autres articles, n'hésitez pas à les rajouter en commentaire du post).

Mesdames,mesdemoiselles et messieurs les Internes, chapeau bas ! Puissent les générations papy-boom (20 ans en 68) et X (nés autour de 1968) en prendre de la graine.

GdM

Réforme de la Biologie Médicale : un fleuve capricieux.

2011-06-08T12:03:00.000+02:00

Amis Biologistes, bonjour.

A quoi pourrait-on comparer la réforme de la biologie médicale ? A un fleuve capricieux, tantôt calme et majestueux, tantôt rapide et tumultueux mais le plus souvent tapi dans des méandres marécageux. Si comme moi, vous essayez d'en suivre le cours dans une modeste embarcation, vous ne devez plus trop être maître de votre destin. Vous ramez comme un fou dans les eaux calmes puis vous vous laissez porter par le torrent en essayant de ne pas chavirer.

Le fleuve est actuellement agité par les forts remous qu'ont créés les Internes en biologie médicale (les futurs professionnels) en déposant un préavis de grève pour le week-end prochain. Concrètement, cela veut dire que les gardes des laboratoires hospitaliers ne seront pas assurées. Rassurons tout de suite les patients, les examens biologiques seront quand même réalisés (au prix de certaines contorsions que je ne révèlerai pas ici...). Pour quelles raisons le "sang neuf" se rebelle et montre les crocs ? Elles sont nombreuses et elles viennent en réaction aux récents débats parlementaires autour de la loi Fourcade. L'affiche de la FNSIP ci-dessous résume bien leurs revendications.

Le contexte est très complexe et très flou et ce flou profite sûrement à quelques parties prenantes de la réforme. Le syndicat des jeunes biologistes a tenté un décryptage dans un article très documenté et très bien écrit (n'est-ce pas G.?), comme je ne ferai pas mieux je vous y renvoie. On y (re)découvre quelques forces à la manœuvre : les biologistes financiers, les doyens des facultés, quelques représentants syndicaux des infirmier(e)s, les jeunes biologistes et quelques biologistes praticiens isolés... avec comme arbitre les politiques. A ce propos, que penser d'un arbitrage politique en pleine année électorale ?

Ce qui me laisse très perplexe c'est la masse silencieuse. Beaucoup de biologistes ne s'expriment pas mais, s'ils sont comme moi, ils doivent avoir au moins une bonne raison : ils sont trop occupés à maintenir leur barque à flots. Certains se taisent et ont malheureusement choisi de rester à quai attendant que des confrères les embarquent...ou pas. Les biologistes hospitaliers ne disent plus rien, embourbés dans une gouvernance hospitalière kafkaïenne. Quant aux technicien(ne)s et secrétaires de laboratoire, qui s'activent sur le pont, ils/elles sont inaudibles.. .à moins que personne ne leur ait donné la parole. [A ce propos, un élu connaît les infirmières de sa circonscription mais connaît-il les techniciens de laboratoires? Probablement non...CQFD].

La réforme de la biologie est donc tout sauf un long fleuve tranquille, soit. On aurait pu s'adapter mais ce qui nous pend au nez, c'est que les biologistes financiers érigent un gigantesque barrage pour en détourner le cours laissant nos embarcations (privées et publiques) à sec et nos patients...sans eau.

Bonne garde.

Quartier-Maître GdM.

PS : Au moment de boucler ce post, j'apprends que les biologistes séniors soutiennent les revendications des Internes et demandent au Ministère de la santé de les prendre en considération (ndr : notamment au cours des prochains débats au Sénat).

Sources d'informations :
http://blog.sjbm.fr/
http://greve.fnsip.fr

La norme ISO 15189 vous agace ? Dites-le à l'AFNOR !

2011-04-11T17:50:00.000+02:00

Amis Biologistes, bonjour.

Si la norme ISO 15189 est devenue votre livre de chevet, si vous en connaissez le moindre détail, vous avez sûrement noté quelques imperfections (quel doux euphémisme...) dans la rédaction de certaines exigences et vous vous êtes peut-être même parfois interrogés sur leur pertinence.

Et bien, réjouissez-vous car la parole est enfin donnée au peuple des laboratoires. L'AFNOR ouvre son site et a mis en place une enquête publique qui permet à tout un chacun de commenter (si, si..) chaque exigence du texte normatif. Nous allons donc contribuer à améliorer notre Norme. Quel honneur !

Petit bémol : l'appel a été diffusé le 6 avril et nous n'avons que jusqu'au 15 avril pour contribuer à l'enquête.

Autre (petit) bémol : vous devez vous enregistrer sur le site de l'Afnor qui, par ailleurs, nous propose, sur la même page et très très gentiment, de nous accompagner dans notre quête de perfection...

Allez, je ne vous fais pas languir plus que ça, à vos claviers/smartphones sur le site suivant :

http://www.afnor.org/liste-des-actualites/actualites/2011/avril-2011/donnez-votre-avis-sur-la-revision-de-la-norme-nf-en-iso-15189-concernant-les-laboratoires-de-biologie-medicale

Biocliniquement vôtre,
GdM

Le NPA propose de nationaliser les laboratoires d'analyses privés.

2011-03-05T12:10:00.001+01:00

Amis Biologistes, bonjour.

A un an de l'élection présidentielle, les partis politiques travaillent leur programme et leurs propositions. De temps à autre, la technique du lâcher de ballon est utilisée pour tester la réaction de la société civile. D'ailleurs, je vous propose d'analyser la récente turbulence qui a agité la biologie médicale sous cet angle. J'y reviendrai plus tard.

Les propositions en matière de santé seront parmi les plus compliquées à faire surtout dans le contexte d'une loi HPST qui a mécontenté beaucoup de monde. Le parti anti-capitaliste en avance déjà et il y en a une qui concerne directement les labos d'analyses. Elle a fait l'objet d'un communiqué daté du 1er mars 2011 que je me permets de reprendre en entier :

Ni trust, ni S.A.R.L., pour des laboratoires d'analyses médicales publiques.

Une Ordonnance gouvernementale de 2010 a largement ouvert le marché de l'analyse médicale aux grands groupes financiers, théoriquement pour réduire les coûts. Au grand dam des biologistes propriétaires de leurs labos. La concentration se fait à grands pas avec à terme des suppressions d'emploi prévisibles et la fermeture de labos privés de proximité.
Le lobby des biologistes privés joue de cette situation en lançant une large campagne de pétitions pour défendre leurs intérêts bien compris sous prétexte de défendre les petites gens.
Les travailleurs et la population ne doivent pas se laisser piéger par cette manipulation. La vraie solution est la nationalisation des labos privés d'analyses médicales et le développement d'un Service Public de santé de proximité, incluant tous les services de santé, labos, radios, etc., intégrant les personnels issus des laboratoires privés qui devront bénéficier du statut public. Il est également indispensable de donner des moyens supplémentaires aux laboratoires des hôpitaux publics pour leur fonctionnement et leur développement.

Le constat est pertinent : il y a une vraie inquiétude au sujet de la biologie de proximité et du rôle croissant mais peu lisible des groupes financiers dans le secteur mais un peu excessif (tous les biologistes ne sont pas des capitalistes en haut de forme et cigare). La proposition est par contre radicale mais elle a le mérite de relancer le débat. Il peut continuer ici.

A vos claviers.

Biocliniquement vôtre.

GdM

PS : Le communiqué dénonce également une campagne de pétitions lancée à l'initiative de biologistes mais ne donne pas assez de précisions pour pouvoir identifier de quelle campagne il s'agit exactement car il y en a eu plusieurs.

Source :
Le site du NPA

Les labos luxembourgeois privés "devront se saigner".

2011-03-05T11:42:00.000+01:00

Amis biologistes, bonjour.

Je vous ai déniché une petite information qui concerne encore, comme le veut la tradition du blog, notre beau métier.

Cette fois sortons du cadre franco-français. Nous ne sommes pas les seuls biologistes à rencontrer des difficultés avec le contexte réglementaire. Il y a quelques temps, je rapportais l'exemple des nos confrères helvètes qui ont subi une réforme assez rude (je remercie d'ailleurs les lecteurs de Suisse qui avaient contribué au blog). Aujourd'hui, c'est le tour des Luxembourgeois. Je vous vois sourire, mais l'affaire est sérieuse et agite le landernau sanitaire du Grand-Duché. Là, vous riez de bon cœur. Vous avez tort car lisez cet extrait d'un article en ligne du journal "Le Quotidien" :

"Mercredi, une réunion de la commission de nomenclature a mal tourné. Les membres de la commission s'étaient donné rendez-vous pour analyser les tarifs du secteur des laboratoires d'analyses médicales qui, dans le cadre de la réforme, est amené à faire des économies à hauteur de 2,3 millions d'euros en moyenne en 2011. La FLLAM, confiante, s'était pointée à la réunion avec une proposition concrète: dans l'idéal, cette somme devait être partagée équitablement entre les labos hospitaliers et les exploitants privés proportionnellement à leur activité. Mais une fois sur place, c'est la surprise. «Les fonctionnaires de la CNS nous ont informé que les 2,3 millions d'euros d'économies ne concernaient que les laboratoires privés, que c'était ça l'intention de la loi», se souvient Netty Klein, porte-parole de la FLLAM. Les représentants de l'association sont perplexes."

Le sourire se crispe peut-être un peu , non ? Pour avoir un ordre de grandeur, il faut se rappeler que la population luxembourgeoise est de 500.000 personnes. Si on transpose à la France, l'économie demandée serait de 276 millions d'euros sur 1 an. La baisse de nomenclature prévue est ici de 300 millions d'euros sur 3 ans et concerne les deux secteurs hospitalier et libéral.

Bien entendu, les économistes de la santé vont hausser les épaules en affirmant qu'il est très compliqué de comparer les systèmes de santé. Soit, mais il est toujours pertinent de voir ce qui se fait ailleurs, comment et qui décide et quel en est l'impact.

Si des confrères du Bénélux pouvaient éclairer notre lanterne...

Biocliniquement vôtre.

GdM

Quleques sources :

Le Quotidien : journal luxembourgeois.

La FLLAM : Fédération des labos du Luxembourg

Portail du Grand-Duché du Luxembourg.

Chroniques d'une réforme en France : le "labo" de Fumel (47).

2011-02-22T19:19:00.000+01:00

Amis Biologistes, bonjour.

La vie des laboratoires ordinaires suit son cours, ordonnance abrogée ou pas. Voici une petite histoire du côté de Fumel, à quelques lieux de l'A20 (vous savez, l'autoroute du sud, la vraie...). Elle nous est contée par La Dépêche, sur son site. J'espère qu'ils ne m'en voudront pas de reprendre in extenso l'article.

" Fumel. De nouveaux locaux pour le « labo »

Très bientôt il faudra changer nos habitudes. L'établissement que tout le monde appelait familièrement le « labo » va quitter son emplacement historique dans le quartier du « Passage ». Ce laboratoire d'analyses médicales avait été fondé en 1962, dans les locaux actuels, par Mme Cabassus dont M. et Mme Laval devaient prendre la succession. Dès le lundi 28 février, il sera installé dans des locaux flambant neufs sur la ZA (Zone d'Activité) « Porte du Quercy », commune de Montayral, près du magasin « Villeneuve Pêche ».

L'accès le plus direct se fait à partir du rond-point récemment créé (avant le pont de Condat), en prenant la route qui mène à Cadamas puis la première entrée à droite. Françoise Hislen-Calès et son nouvel associé, Antoine Gendrot, tous deux docteurs en pharmacie, spécialisés en biologie médicale, ont décidé ce transfert suite à la promulgation de l'ordonnance Ballereau qui réforme la biologie médicale et impose une accréditation aux laboratoires d'analyses médicales.

Les locaux actuels ne pouvaient manifestement pas répondre aux nouvelles exigences imposées par l'ordonnance. L'ambition est triple : rendre le laboratoire conforme aux nouvelles contraintes techniques légales, réorganiser le travail afin de le rendre plus efficace et enfin apporter plus de confort aux patients.

À ce sujet on peut noter que les nouveaux locaux comprendront 4 salles de prélèvement, au lieu de 3, toutes situées en rez-de-chaussée et permettront également une meilleure qualité d'accueil.

Une bonne nouvelle

Ne nous faisons pas de mauvais sang, la construction de ces nouveaux locaux est assurément une bonne nouvelle pour les habitants de l'agglomération car elle laisse augurer de la pérennisation du service ainsi que de la dizaine d'emplois qu'il génère.

Notez que pour cause de « déménagement » le laboratoire sera exceptionnellement fermé le vendredi 25 (à partir de 16 h) et le samedi 26 février au matin. En cas d'urgence il convient de contacter son médecin."

Félicitations et bon courage à l'équipe.

GdM

Danse sur Ordonnance.

2011-02-19T19:58:00.000+01:00

Amis Biologistes, bonjour.

Un pas en avant, un pas en arrière. La jambe doit être tendue, le buste bien droit et le visage éclairé par un franc sourire. Et surtout, surtout suivre la musique. C'est ce que ne manquera pas de répéter le jury d'une émission télévisée où des "people" s'essayent, avec plus ou moins de réussite, aux danses de salon.

Il n'est pas certain que les biologistes apprécient celle qu'il leur a été imposée. Ils sont lâchés au milieu de la piste en sachant que ce qu'ils avaient répété n'est plus d'actualité. L'orchestre a changé et avec, la musique et le carnet de bal. De plus, ils ne savent plus très bien qui dirige le nouvel ensemble.

Pour illustrer ce malaise, je remonte en post le très pertinent commentaire d'Alain, biologiste et fidèle lecteur du blog.

"Outre la nomination des PH PU et autres chefs de service de biologie hospitalière, les points de l'ordonnance sur lesquels le ministre souhaite revenir sont les prélèvements par les infirmières libérales et les ristournes.
Sur les prélèvements, les syndicats d'infirmiers sont bien sûr tout à fait contre toute forme de contractualisation entre eux et les biologistes et considèrent l'ordonnance comme une atteinte à leur liberté... Il y avait donc là le germe d'une bronca des infirmiers ce que craint énormément notre gouvernement.
Quant aux ristournes, nos hôpitaux commenceraient ils à faire leurs comptes et s'apercevoir que leur tutelle leur a fait un bien mauvais cadeau financier ?
Pour moi, l'ordonnance était réellement maladroite sur le préanalytique et n'avait pas du tout pris en compte le problème des prélèvements effectués par les IDE libérales en ville et en campagne. Quant aux ristournes, il fallait croire au Père Noël pour imaginer que ce point ne serait pas remis en cause rapidement.
Je suis quand même étonné de la tournure du débat sur l'ordonnance depuis le 9 février. Après l'avoir jeté aux orties, on voit sur les blogs de la profession pas mal de confrères la porter aux nues, en disant que ce texte allait nous sauver, était la panacée pour notre profession, que l'accréditation, ce n'est pas si difficile que cela et que si on n'arrive pas à être accrédité par le grand COFRAC, on n'aura qu'à s'en prendre qu'à nous mêmes.
L'ordonnance telle qu'elle a été publiée en janvier 2010 reste un mauvais texte, imposant des contraintes d'exercice totalement délirantes et qui surtout, à cause de cette accréditation nous empêche d'exercer sereinement et correctement notre métier. Ceux là même qui trouvent ce texte admirable ne seraient ils pas les quelques confrères accrédités ?
Je ne nie pas qu'il soit nécessaire d'assurer la meilleure qualité possible de notre prestation mais pas à n'importe quel prix et surtout pas selon cette norme totalement inapplicable en routine.
Et puis, il y a aussi quelque chose dont on ne parle pas en ce moment mais qui garde toute son importance, c'est la baisse de la nomenclature. Avez vous regardé ce que valent vos dossiers depuis le 11 février ? Ne devrait il pas aussi être là notre combat pour préserver notre profession ?
C'est cette redoutable addition "accréditation plus nomenclature" qui va nous emporter.
Bon courage à tous ceux qui se retrouveront dans mes propos."

Merci Alain. Je vous que vous n'avez pas perdu le (sens du) rythme. Bien vu également pour la nomenclature.

Biocliniquement vôtre.

GdM

"Il n'est plus question de supprimer cette Ordonnance" assure Xavier Bertrand.

2011-02-18T21:16:00.003+01:00

Amis Biologistes, bonjour.

Si vous avez eu le temps de lever la tête de vos tubes, aiguilles et microscopes ou de détacher les yeux de votre écran de résultats, vous avez probablement lu les dépêches qui tombent depuis hier soir.

Je cite notamment celle d'APM qui a rapporté hier soir les propos du Ministre de la santé, X. Bertrand :

"Je tiens à rassurer tous ceux, en premier lieu les biologistes, qui s'inquiètent de cette situation. Le texte aujourd'hui reste en vigueur. Il n'y a pas eu de vote sénatorial"

"Il n'est pas question non plus de supprimer cette ordonnance qui permet d'organiser le fonctionnement de la biologie dans notre pays",

"[il faut] retravailler sur certains points spécifiques de cette ordonnance d'ici le passage au Sénat",

"Ce sera l'objet des travaux des prochaines semaines en concertation",

Ces propos ont été tenu hier soir au Sénat alors que les élus commençaient l’examen de la proposition de loi du sénateur Jean-Pierre Fourcade modifiant certaines dispositions de la loi HPST. Le compte-rendu des débats est disponible sur le site de la Haute Assemblée.

Pour que vous puissiez vous faire votre propre opinion sur le revirement de situation, je vous propose ci-dessous quelques extraits significatifs des débats :

M. Jean-Pierre Fourcade [expliquant les raisons de la proposition de loi] :

"… certaines imperfections, certaines décisions du Conseil constitutionnel, observations du Conseil d'État ou demandes de syndicats de médecins [libéraux] et hospitaliers m’ont convaincu qu'il fallait préciser les choses afin que chacun accepte mieux la réforme."

M. Xavier Bertrand [prenant la parole en suivant] :

"La loi HPST visait à mettre en place une offre de soins de qualité et accessibles à tous. Des difficultés sont apparues ; le Gouvernement soutient donc la démarche de M. Fourcade…Ce texte était très attendu. Un amendement à la proposition de loi bioéthique visait à supprimer l'ordonnance de biologie. Il n'en est pas question, même s'il faut revoir cette ordonnance. Je tiens à rassurer les professionnels.

Le Gouvernement soutient ce texte. (Applaudissements à droite)"

M. Gilbert Barbier : [au cours de la discussion]

"…Un mot sur les conditions d'exercice de la profession de biologiste médical, strictement encadrée. On voudrait créer une troisième voie d'accès pour les personnels hospitaliers. Mais les chercheurs tendent à se coopter. Pourquoi avoir remis en cause la réforme de la biologie médicale, mûrie pendant deux ans ? (Applaudissements sur divers bancs)"

Le bon sens a prévalu. Il ne pouvait être question de supprimer une ordonnance qui régit un important secteur de soins (ordonnance de 2010 et loi de 1975 abrogées, la biologie médicale aurait ainsi perdu tout cadre législatif et réglementaire) mais tout laisse penser que l'abrogation votée la semaine dernière par les députés était une habile manœuvre pour en renégocier le contenu. Il se murmure que si l'initiateur de la réforme, M. Ballereau avait été plus ouvert à certaines requêtes, l'ordonnance n'aurait pas été aussi rudement malmenée. Le contexte politique n'est pas non plus étranger à ce revirement.

Biocliniquement vôtre,

GdM

Abrogation de l'Ordonnance Ballereau (4) : la réaction de 8 organisations professionnelles.

2011-02-13T19:20:00.000+01:00

Amis Biologistes, bonjour.

Les syndicats des biologistes libéraux, hospitaliers ou en formation ont réagi à l'adoption de l'amendement 17 dans un communiqué de presse commun dont je reprends le texte ci-dessous mais que vous pourrez retrouver directement sur le site de la FNSIP.

Biocliniquement vôtre.

GdM

"Revirement gouvernemental :
Des députés UMP tentent de faire abroger l’ordonnance sur la biologie

Le mercredi 9 février dans la soirée, l’Assemblée nationale a voté en première lecture et en petit comité, dans le cadre de la révision de la loi bioéthique, un amendement abrogeant l’ordonnance du 13 janvier 2010 réformant la biologie médicale. Il a été introduit par des députés UMP (*) - dont certains sont biologistes - sans que Xavier Bertrand ne s’y oppose. Cette Ordonnance donne aux Biologistes médicaux des objectifs médicaux positifs et très ambitieux.

À cette heure, le processus parlementaire n’est pas terminé et le texte n’est donc pas définitivement adopté. L’Ordonnance est donc toujours applicable.

Nous constatons que :

- l’abrogation d’une ordonnance par un amendement adopté à la sauvette, sans justification sur l’ensemble du texte, dans le cadre d’une loi n’ayant aucun lien direct avec le sujet serait une première dans les annales parlementaires.

- le ministre de la Santé ne s’est pas opposé en séance à l’adoption de cet amendement qui remet en cause une réforme élaborée très récemment sous l’égide de son prédécesseur Roselyne Bachelot.

- le ministre de la Santé est prêt à laisser remettre en cause une réforme qui s’inscrit dans une démarche de qualité, de sécurité sanitaire et de santé publique, pour des raisons obscures. Une méthode qui paraît très malvenue alors même que les différentes commissions d’enquête se poursuivent sur l’affaire du Médiator.

- la méthode utilisée est méprisante pour le travail de fond qui a été réalisé pendant plus de deux ans par le ministère en concertation avec l’ensemble des acteurs de la biologie médicale française.

Les organisations professionnelles regrettent profondément que l’adoption de cet amendement mette une épée de Damoclès sur la réforme de la biologie et ouvre grand la voie du passage du médical au commercial et à toutes les délocalisations. Cette situation suspend net le processus en cours de publication des textes d’application et place les biologistes dans une insécurité professionnelle et juridique extrêmement dangereuse et préjudiciable, va placer la France en position d’inconséquence devant la Cour de justice de l’Union Européenne.

Le ministre de la Santé veut-il remettre en cause les avancées de cette réforme : la médicalisation, la qualité, la non-ouverture du capital et la sécurité sanitaire des patients et la santé publique ? Il trouvera en face de lui l’ensemble des acteurs qui l’ont construite.

(*) les députés UMP et NC Jardé, Vialatte, Domergue, Poletti et Boyer.

(FNSIP, SJBM, SNBH, SDB, SLBC, SNMB-CHU, FNSPBAH, FNSPBHU)

Abrogation de l'Ordonnance Ballereau (3) : les premières analyses.

2011-02-12T19:31:00.002+01:00

Amis biologistes, bonjour.

La première onde de choc passée et le week-end arrivant, il temps pour les professionnels que nous sommes de prendre du recul et d'essayer d'analyser les tenants et aboutissants de l'affaire. Pour ma part, je suis encore en pleine reflexion (j'ai quand même une question existentielle : le calendrier d'accréditation du COFRAC sera-t-il maintenu ?).

Cependant, en tant que vieux samaritain de la blogosphère biologique, je vous propose de lire les réactions suivantes :

Analyse médicale : l'ordonnance ne passe pas (SJBM)
Échec et mat ? L'ordonnance abrogée ?! (LMOUS)
Une première analyse a également été postée dans le blog dédié au droit de la santé de Pierre Desmarais avec des éléments de réponse à quelques questions de biologistes.

Vous m'en direz des nouvelles.

Sinon, pour essayer d'appréhender le problème dans toutes sa complexité et mesurer les forces à l'œuvre, il serait intéressant de tenir compte du fond (pourquoi abroger toute l'ordonnance?), de la forme (un simple amendement glissé au cours d'un débat du soir à l'assemblée nationale) et du calendrier (pourquoi maintenant?).

Si vous avez des pistes, à vos claviers.

Biocliniquement vôtre.

Abrogation de l'Ordonnance Ballereau (2) : la retranscription des débats à l'Assemblée nationale.

2011-02-10T22:27:00.001+01:00

Amis Biologistes, rebonsoir.

Comme j'ai eu souvent l'occasion de l'écrire, nous avons la chance de vivre dans une démocratie où les travaux des parlementaires (représentants du peuple) sont transparents et accessibles. Je remercie au passage l'excellent travail réalisé par les petites mains de l'Assemblée qui se chargent de collecter, retranscrire et diffuser les débats.

Toujours pour alimenter votre réflexion personnelle et dans le cas où vous n'arrivez pas à trouver le sommeil, je vous livre ci-dessous l'intégralité des débats qui ont conduit à l'adoption de l'amendement 17. Dans un élan d'humour au 36ème degré (ou plutôt un moment d'égarement), je le ré-intitule "amendement Nobel" car vous n'êtes pas sans savoir que l'illustre éponyme a non seulement soutenu les plus brillants chercheurs mais a aussi découvert la nitroglycérine.

Bonne lecture.

GdM

PS : le texte est disponible sur le site de l'Assemblée nationale.

M. le président. La parole est à M. Olivier Jardé, pour soutenir l’amendement n° 17.

M. Olivier Jardé. L’ordonnance du 13 janvier 2010 relative à la biologie médicale, telle qu’elle est rédigée, interdit l’exercice de la biologie médicale à des chercheurs non diplômés en biologie médicale, notamment dans le cadre d’une assistance médicale à la procréation.

L’ordonnance pose de multiples problèmes, que nous avons déjà évoqués dans cet hémicycle. Elle interdit aux infirmières d’effectuer des prélèvements dans leur cabinet. Elle crée des difficultés aux laboratoires d’analyses médicales privés, mais également à ceux des hôpitaux, qui ne peuvent obtenir l’accréditation.

Récemment, le concours d’agrégation a été bloqué du fait de l’impossibilité d’inscrire des candidats devant le Conseil national des universités.

Pour toutes ces raisons, je vous propose d’abroger cette ordonnance.

M. le président. La parole est à M. Jean-Sébastien Vialatte.

M. Jean-Sébastien Vialatte. Aujourd’hui, au sein des laboratoires de biologie médicale des CHU, un certain nombre de chefs de service ne peuvent plus diriger leur service – c’est d’ailleurs également le cas en génétique, en hématologie ou en bactériologie –, parce qu’ils n’ont pas le diplôme qui est devenu obligatoire. On a créé un véritable problème à l’hôpital public, qui se pose aussi, d’ailleurs, dans les laboratoires privés.

M. le président. Quel est l’avis de la commission ?

M. Jean Leonetti, rapporteur. Elle a émis un avis favorable. Je note cependant que cette ordonnance procède à de multiples modifications du code de la santé. J’attends donc l’avis du Gouvernement, qui a entièrement rédigé l’ordonnance son abrogation intégrale aurait sans doute des effets secondaires allant au-delà de l’objectif des auteurs de l’amendement.

M. le président. Quel est l’avis du Gouvernement ?

M. Xavier Bertrand, ministre. Le Gouvernement s’en remet à la sagesse de l’Assemblée.

Initialement, j’étais tenté d’émettre un avis défavorable et de vous dire que cette ordonnance serait revue à l’occasion de la proposition de loi Fourcade. Mais celle-ci n’a pas vocation à être un fourre-tout. Je ne peux donc pas vous garantir que la question sera examinée dans ce cadre.

Nous serons donc amenés à retravailler nous-mêmes ce qui relève du pouvoir réglementaire, donc de l’ordonnance, dans un climat de totale concertation – je ne dis pas « codécision », car nous ne serons peut-être pas d’accord avec tout le monde. Il y a certainement des sujets qui, comme celui-ci, sont à revoir.

M. le président. La parole est à M. Jean-Louis Touraine.

M. Jean-Louis Touraine. Je suis favorable à l’amendement, que j’avais même proposé de cosigner. En commission, monsieur le ministre, vous nous disiez exactement ceci : « Je suis prêt à examiner la situation et à revenir, au besoin, sur l’ordonnance. Si vous faisiez des propositions à cet égard, ma tâche serait facilitée. » Nous avons à cœur, monsieur le ministre, de vous faciliter la tâche et d’abroger, pour ce faire, l’ordonnance. (Sourires.)

M. le président. La parole est à M. Jean-Yves Le Déaut.

M. Jean-Yves Le Déaut. Je suis également prêt à m’associer à cet amendement, dont nous avons été saisis très tardivement lorsqu’il a été présenté dans le cadre de la loi HPST, dans laquelle il faisait un peu figure de cavalier.

Si l’on veut que l’organisation de la recherche, des soins et de la thérapeutique dans les facultés de médecine se fasse de manière pluridisciplinaire, il ne faut surtout pas maintenir cette ordonnance.

J’ai moi-même été, au cours de ma carrière, après mon doctorat ès sciences, assistant de faculté et assistant des hôpitaux. J’ai donc participé à des activités de biologie médicale. C’était possible, comme c’est possible au Canada, aux États-Unis et dans la plupart des pays développés. Depuis cette ordonnance, il n’est plus possible à des scientifiques, à des pharmaciens, de travailler en coopération au sein d’équipes pluridisciplinaires dans des laboratoires de biologie médicale. Je suis donc totalement favorable à la suppression de cette disposition de l’ordonnance, dont les rédacteurs n’avaient sans doute pas perçu toutes les conséquences.

M. le président. La parole est à Mme Catherine Génisson.

Mme Catherine Génisson. Je m’avoue perplexe.

M. Xavier Bertrand, ministre. L’hôpital d’Arras va fermer ! (Sourires.)

Mme Catherine Génisson. Non, il n’est pas question d’Arras, je n’en ferai pas une affaire personnelle, comme M. Le Déaut.

Il me semble que ces personnes que l’on évoque conservent la possibilité de participer aux recherches. Ce qu’elles ne peuvent plus être, c’est professeur titulaire de chaire. Mais n’est-il pas logique que, pour être professeur titulaire de chaire au titre d’une spécialité x ou y, il faille avoir des compétences dans ces spécialités ?

Peut-être comprends-je mal l’enjeu, mais je suis un peu dubitative. J’ai été interpellée, inversement, par des personnalités ayant les diplômes ad hoc à qui l’on a refusé une chaire parce que d’autres personnalités, sans doute très compétentes et plus en vue, mais qui n’avaient pas le diplôme, occupaient la chaire, interdisant ainsi à des jeunes ayant la spécialité en question d’y accéder.

J’avoue donc ma perplexité par rapport aux arguments développés par les uns et les autres, à moins qu’il y ait un aspect qui m’échappe.

M. le président. La parole est à M. Jean-Sébastien Vialatte.

M. Jean-Sébastien Vialatte. Nous ne sommes pas dans le cadre de la recherche, mais dans celui du diagnostic. Il s’agit de faire des diagnostics génétiques.

Le texte comportait initialement le terme « laboratoire de génétique », ce qui ne faisait pas problème. Maintenant, il comporte le terme : « laboratoire de biologie médicale », ce qui fait problème puisque les directeurs de laboratoires de génétique ne sont pas des biologistes médicaux. Il s’ensuit qu’un certain nombre de services hospitaliers vont se trouver dépourvus de chefs de service ayant les bons diplômes.

M. le président. La parole est à M. Olivier Jardé.

M. Olivier Jardé. Je répondrai à Catherine Génisson que le Conseil national des universités compte 43 sections ; toutes les spécialités médicales n’y sont donc pas représentées. La biologie, par exemple, n’y existe pas. Un agrégé, qui va passer le concours, peut avoir de multiples antécédents et faire de la biologie médicale : il peut être toxicologue, ou généticien, et pas forcément biologiste. Ces personnes-là ne pourront plus passer le concours. Là est le problème, que vous confirmera Jean-Louis Touraine.

Il y a aussi la question des infirmières. Avec cette ordonnance, une infirmière n’a même plus le droit de procéder à des prélèvements dans son propre cabinet. Il faut qu’elle aille dans un cabinet de biologie médicale. C’est la même chose, comme vient de le dire Jean-Sébastien Vialatte, pour les laboratoires de génétique. Le système est devenu excessivement restrictif.

M. le président. La parole est à M. Guy Lefrand.

M. Guy Lefrand. Je voudrais revenir sur ce que vient de dire Olivier Jardé. Nous avons été interpellés par les infirmières libérales qui vont se trouver empêchées, alors même que nous essayons de favoriser le maillage du territoire par les professionnels de santé libéraux, de faire de prélèvements, à moins de se déplacer à domicile, avec le coût que cela suppose et le temps que cela prend, ou d’aller les faire dans un laboratoire de biologie médicale.

Je crois donc qu’il faut vraiment retravailler cette ordonnance, car nous faisons face à des situations aberrantes dans certains territoires en difficulté.

M. le président. La parole est à Mme Catherine Génisson.

Mme Catherine Génisson. Je ne souhaite pas allonger inutilement les débats, mais pourquoi ne pas revenir à la dénomination « laboratoire de génétique », ce qui résoudrait tous les problèmes ? J’ai un peu l’impression qu’il s’agit de protéger des prés carrés…

M. Jean-Yves Le Déaut. C’est le contraire !

(L’amendement n° 17 est adopté.)

Abrogation de l'Ordonnance Ballereau : le texte de l'amendement 17.

2011-02-10T22:13:00.001+01:00

Amis Biologistes, bonsoir.

Pour alimenter votre réflexion personnelle, je vous propose ci-dessous le texte de l'amendement qui suspend (provisoirement?) l'Ordonnance Ballereau.

GdM

PS : Remarquez le très intéressant adjectif "imminents", les auteurs ont-ils voulu dire "éminents"? Amis linguistes, votre concours est le bienvenu.

ASSEMBLÉE NATIONALE
4 février 2011
BIOÉTHIQUE - (n° 3111)

Commission

Gouvernement

AMENDEMENT N° 17

présenté par

M. Jardé, M. Vialatte, M. Domergue, Mme Poletti et Mme Boyer

----------

ARTICLE ADDITIONNEL

APRÈS L'ARTICLE 4, insérer l'article suivant :

L’ordonnance n° 2010-49 du 13 janvier 2010 relative à la biologie médicale est abrogée.

EXPOSÉ SOMMAIRE

L’ordonnance n° 2010-49 du 13 janvier 2010 relative à la biologie médicale telle qu’elle est rédigée, interdit l’exercice de la biologie médicale à des chercheurs non diplômés de biologie médicale, notamment dans le cadre d’une assistance médicale à la procréation.

L’ordonnance pose donc de nombreux problèmes que ce soit à l’hôpital public qu’aux laboratoires d’analyses médicales privés. Ainsi que l’a souligné la ministre de l’enseignement supérieur et de la Recherche lors de la discussion sur la proposition de loi relative aux activités immobilières des établissements d’enseignement supérieur, cette ordonnance contient des contradictions et des incompréhensions qui interdit à d’imminents professeurs de continuer d’occuper une chaire faute d’avoir fait des études qui mènent directement à la biologie.

Aussi, il convient d’abroger cette ordonnance qui n’a toujours pas été ratifiée par le Parlement et d’écrire, dans un délai raisonnable, un nouveau texte régissant l’exercice de la biologie médicale.

URGENT : L'Ordonnance Ballereau qui réforme la Biologie médicale a été abrogée !!

2011-02-10T15:22:00.001+01:00

Amis, biologistes, bonjour.

Voilà une information qui fait l'effet d'une bombe dans le milieu de la biologie médicale : au cours de l'examen de la loi de Bioéthique, les députés ont adopté hier soir un article qui abroge l'Ordonnance du 13 janvier 2010. La réforme dite "Ballereau" et tout ce qui en découle (le blog s'en fait l'écho depuis septembre 2008) est suspendue.

Le temps de croiser quelques sources d'informations et je reviendrai ici-même pour tenter une petite explication de texte. En attendant, n'hésitez pas à commenter.

Biocliniquement vôtre.

GdM

Chroniques d'une réforme en France.

2011-02-08T17:12:00.002+01:00

Amis Biologistes, bonjour.

Les patients continuent à ressentir les conséquences de la nouvelle législation sur la biologie médicale. Dans la veine du post précédent, le site du journal La Nouvelle République nous donne un autre exemple concret. Des rumeurs ont circulé qu'un laboratoire du Cher, le Laboratoire Berry Sologne, allait fermer un de ses quatre sites, situé à Romorantin. La direction a dû démentir ses rumeurs et rassurer les patients mais aussi les salariés. Le laboratoire est certes en plein regroupement mais le site romorantinais continuera d'assurer les prélèvements et l'interprétation des résultats.

Ainsi va la nouvelle biologie. Si vous, ami biologiste, patient ou professionnel, de santé avez connaissance d'une situation similaire, faites-en nous part dans un commentaire.

Biocliniquement vôtre,

GdM

Mort sur ordonnance...de biologie médicale.

2011-01-29T18:41:00.000+01:00

Amis Biologistes, bonjour.

Les patients commencent à ressentir les conséquences de la nouvelle législation sur la biologie médicale. Le site du journal Sud-Ouest nous donne un exemple concret. L'unique laboratoire d'un canton rural de Gironde, Bourg, va fermer le premier mars. Son équipe a été intégrée dans un regroupement de vingt laboratoires de la région.

Si vous, patient ou professionnel, avez connaissance d'une situation similaire, faites-en nous part dans un commentaire.

Biocliniquement vôtre,

GdM

Quel bilan biologique est recommandé chez la personne âgée faisant des chutes répétées ?

2011-01-12T16:11:00.000+01:00

Une personne âgée qui fait des chutes répétées doit bénéficier d'une évaluation clinique et para-clinique spécifiques suivies d'une prise en charge adaptée.

La Société française de gériatrie et de gérontologie a émis, avec l'aide de l'HAS, des recommandations précises à ce sujet. Le principe général est la recherche de facteurs de risque par diverses apporches dont la prescription d'un bilan biologique :

- ionogramme sanguin (recherche d'une hyponatrémie)

- dosage de la vitamine D

- hémogramme en cas de signes d'appel d'anémie

- dosage d'HbA1c chez le sujet âgé diabétique (épisodes hypoglycémiques ?).

Parmi les interventions recommandées qui permettent de prévenir les complications de ces chutes, citons :
- un apport calcique alimentaire de 1 à 1,5 g/jour,
- en cas de carence en vitamine D, un apport quotidien d'au moins 800 UI.

Biocliniquement vôtre.
KW

2011 : Labmutation s'engage pour l'information bioclinique des Biologistes Médicaux.

2011-01-08T18:22:00.000+01:00

Amis Biologistes, bonjour.

A l'orée de la deuxième décennie du XXIème siècle, ou pour faire plus simple, en ce début d'année 2011, je vous présente à tous et toutes mes meilleurs vœux de santé et de prospérité.

Cette formalité courtoise étant expédiée, reprenons le cours de nos activités biologiques.

N'avez-vous pas l'impression, dans votre laboratoire, de crouler sous les informations et les données, de telle sorte qu'il devient de moins en moins évident d'avoir une opinion sûre, bien construite et de prendre sereinement une (bonne) décision ? Moi, si.

Entre les revues médicales, les commerciaux, les forums et les Collègues, les avis divergent et se contredisent. La chose la plus simple devient incertaine. Prenons un exemple, vous avez des normes de référence pour la TSH. Soit, mais d'où viennent-elles ? Du fournisseur ? Comment en prouver l'origine ? Sont-elles adaptées à la population de ma région ? Et si vous envisagez de changer de méthode de dosage (il faut tout regrouper sur un plateau technique), vos endocrinologues préférés s'y retrouveront-ils ?

Ce genre de questions, je m'en pose trente par jour et j'ai du mal à y répondre. Alors plutôt que de râler à longueur d'année sur je ne sais quelle norme ISO ou obscur rapport, nous avons décidé avec KW de prendre le taureau par les cornes. Nous allons mettre en ligne sur le blog toutes les données techniques, biologiques et cliniques que nous glanerons à droite et à gauche pour le compte de notre laboratoire, mais pour rester cohérents nous avons sélectionné deux thématiques pour ce semestre :

la Vitamine D
l'Axe thyréotrope

Nous n'hésiterons devant rien : ni lire en anglais des articles sur PubMed (à condition qu'on ait accès au texte intégral !) ni contacter des experts français (s'ils veulent bien nous répondre..).

Bien sûr, chers Amis Biologistes, nous comptons sur vous pour nous faire un retour et nous indiquer si lesdites données vous sont utiles. Vos contributions et commentaires seront les bienvenus.

Biocliniquement vôtre.

GdM et KW (qui espèrent tenir leurs promesses)

La Biologie Praticienne a vaincu ou David contre Goliath.

2010-12-23T22:47:00.001+01:00

Amis Biologistes, bonjour.

Mort à l'Assomption, Labmutation renaît à Noël !

Ni voyez pas un quelconque signe religieux car c'est bien la justice des hommes qui a permis ce retour et plus particulièrement celle de la Cour de Justice de l'Union Européenne (CJUE). Tout bon biologiste qui se respecte se souvient sûrement du 2 juin 2010. Ce jour-là, l'Avocat général a rendu ses conclusions au sujet de l'affaire C89-09 qui opposait, depuis près de 2 ans, la Commission Européenne à la biologie praticienne française.

J'avais repris dans un post précédent sa proposition à la Cour :

"Je propose donc à la Cour de rejeter le recours dans la mesure où la Commission lui demande de constater qu’en limitant par la loi à un quart au plus les parts sociales et donc les droits de vote qui peuvent être détenus par des non biologistes dans le cadre d’une société d’exercice libéral à responsabilité limitée («SELARL») constituée en vue d’exploiter en commun un ou plusieurs laboratoires d’analyses de biologie médicale, la République française a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 43 CE."

Six mois après, le 16 décembre, la CJUE rend son arrêt que vous pouvez lire dans son intégralité sur le site de la cour ; elle donne raison à l'Avocat général et reconnaît de fait le bien-fondé de biologie praticienne à la française. Pour vous en convaincre, j'en ai extrait les deux paragraphes suivants :

66 Ainsi, compte tenu de la faculté reconnue aux États membres de déterminer le niveau auquel ils entendent assurer la protection de la santé publique, il y a lieu d’admettre que ces derniers peuvent exiger que les analyses de biologie médicale soient exécutées par des biologistes jouissant d’une indépendance professionnelle réelle. Ils peuvent également prendre des mesures susceptibles d’éliminer ou de réduire un risque d’atteinte à cette indépendance dès lors qu’une telle atteinte serait de nature à affecter la santé publique et la qualité des services médicaux (voir, en ce sens, arrêts du 19 mai 2009, Commission/Italie, précité, point 59, et Apothekerkammer des Saarlandes e.a., précité, point 35).

67 Les non-biologistes n’ont pas, par définition, une formation, une expérience et une responsabilité équivalentes à celles des biologistes. Dans ces conditions, il convient de constater qu’ils ne présentent pas les mêmes garanties que celles fournies par ces derniers (voir, en ce sens, arrêts du 19 mai 2009, Commission/Italie, précité, point 62, et Apothekerkammer des Saarlandes e.a., précité, point 38).

Dans sa sagesse la Cour a rappelé les concepts fondateurs de la biologie praticienne, qui ont tant été moqués, voire foulés au pied, par les tenants de la biologie financière. Elle conforte ainsi la ténacité de ces milliers de biologistes non seulement convaincus par l'intérêt de leur exercice quotidien (les fameux Biologistes Résistants) mais également formés, expérimentés, responsables, indépendants, qui fournissent un service médical de qualité et qui participent à la protection de la santé publique.

La Cour confirme également par cet arrêt que la santé n'est pas une marchandise comme une autre et que capital et exercice médical ne font pas bon ménage.

Certains d'entre-vous râlent encore en rappelant que tout est loin d'être réglé et que des structures purement capitalistiques continuent à racheter les petits laboratoires. Certes, je vous l'accorde, mais il faut toujours marquer les grands événements d'une vie, d'une profession ou de l'année et l'arrêt du 16 décembre en constitue un de taille.

Pour avoir plus de détail, je vous renvoie à l'article de Géraldine, autrement plus fouillé que ce modeste post.

Enfin, en cette période de Noël, si vous n'avez toujours pas trouvé un cadeau pour votre petite soeur, votre beau-père ou le neveu de votre compagne, je vous suggère l'excellentissime "Indignez-vous" de Stéphane Hessel. Achetez-en même plusieurs, vous ne devriez faire que des heureux.

Excellentes fêtes.

GdM, le retour.

Labmutation est mort, vive Labmutation !

2010-08-15T11:53:00.001+02:00

Amis Biologistes bonjour,

Au coeur du mois d'août et du fond de mon laboratoire, je vous annonce mon intention d'arrêter la publication de billets dans ce blog. La raison ? Complexe mais je peux la résumer en 5 mots :

"La réforme m'a tuer".

Créé à l'automne 2008, ce blog a eu pour vocation de commenter la réforme de la biologie médicale française. D'autres l'ont fait également, souvent bien mieux, mais il m'a paru intéressant qu'un biologiste de base donne son avis sur la question (après tout, il y a bien des internautes qui s'étalent à longueur de pages à propos des crèmes dépilatoires...pourquoi pas la réforme Ballereau). Il a eu son petit lot de succès avec près de 20.000 lecteurs et reprise des billets dans divers sites communautaires. A titre d'exempe, voici un blog dédié aux mutuelles qui a très récemment cité Labmutation. Mais, la fin de la récréation a été sifflée. J'ai un métier à exercer dans des conditions de plus en plus difficiles et comme beaucoup de Consoeurs et de Confrères, j'ai la tête dans le guidon et plus assez de temps pour des activités annexes. L'obligation d'accréditation et la nécessaire réorganisation vont laminer le paysage de la biologie française. Dans quel état allons nous en sortir ? Pour le savoir, rendez-vous donc en 2013. Quant à moi, je n'ai d'autres choix que de (tenter de) préparer cette échéance.

Quid donc de Labmutation ? Le blog va persister mais avec une vocation différente.

Je vais en effet confier les rênes à KW qui va écrire des petits billets techniques et biologiques. On en discutera ensemble car figurez-vous, Amis biologistes, qu'en préparant l'accréditation, je me pose plein de questions biologiques pour lesquelles je n'ai pas trouvé de réponse, ni dans le livres, ni sur Internet ni dans les cours de DES des Internes que j'ai pu croiser. Les "Experts" affirment que les réponses sont dans la littérature. Comprenez dans des articles de revues auxquelles vous n'avez pas accès on-line ! Et bien KW, essayera de vous montrer ce qu'on a trouvé ensemble. Ce sera moins glamour que de commenter les conclusions de l'Avocat Général de la Cour Européenne...mais la Biologie médicale est-elle Glamour ? Vaste débat.

Frères et Soeurs d'armes (de tubes secs plutôt), ce fût un plaisir de faire ce bout de chemin à vos côtés.

Labmutation est mort. Vive Labmutation.

GdM

Debout, la larme à l'oeil (...à la rentrée, faudra vraiment faire ce bilan allergique).

PS : Vous pouvez continuer à me joindre sur labmutation at gmail dot com.

Les Biologistes nouveaux sont là : ils sont Résistants.

2010-06-07T10:53:00.000+02:00

Amis Biologistes, bonjour.

Vous le savez toutes et tous, nous célébrerons dans une petite dizaine de jours, le 70ème anniversaire de l'Appel du 18 juin. Ce qui me l'a rappellé est une bulle médiatique récente concernant le souhait d'un syndicat d'enseignants de retirer les mémoires du Général De Gaulle du programme des sections littéraires du secondaire. Bien entendu, je m'abstiendrai de faire un quelconque commentaire public sur le sujet bien qu'ayant à ce propos certaines convictions.

Vous le savez également, la biologie française est aujourd'hui coupée par une ligne Maginot, d'un côté la Biologie financière et de l'autre la Biologie praticienne (que j'appellerai patricienne puisque c'est la biologie de papa - non je n'exagère pas, jettez un oeil sur la pyramide des âges). Entre ces deux fractions, une nouvelle est apparue. Elle a cherché sa place durant les 5 dernières années, passé des concours, appris, espéré, et imaginé son futur métier mais en vain. Certains l'ont appellé "génération perdue" et d'autres lui ont même reproché, assez cyniquement d'ailleurs, qu'elle n'avait pas sa place dans le Système puisqu'elle ne souhaitait pas s'investir (tiens donc...) comme l'a fait celle d'avant. Ce qui devait arriver, arriva. Je vous laisse donc jetter un oeil sur ce post.

Après la biologie patricienne, la biologie financière, voici donc la Biologie Résistante.

Qui a dit que les jeunes se désintéressaient de l'histoire ?

GdM

Biologie financière : l'Avocat général soutient les Biologistes français.

2010-06-03T10:50:00.001+02:00

Amis Biologistes, bonjour.

En décembre 2008, la Biologie praticienne française était au fond du gouffre. En reprenant quelques informations de l'époque, j'avais écris un post : "L'argument européen n'est pas insurmontable". C'était juste avant Noël, et certains lecteurs (pas tous, y en a toujours qui râlent) en avaient apprécié l'optimisme.

Hier, 2 juin 2010. C'est le temps des cerises et forcément celui, génétiquement programmé, d'un regain d'optimisme. C'est aussi le jour où l'Avocat général à la Cour européenne, Paolo Mengozzi, a rendu, dans un italien impeccable, ses conclusions au sujet d'une des affaires qui opposent depuis 18 mois la Commission européenne à la biologie praticienne française. Pour vous refraîchir la mémoire, je vous renvoie à un ancien post sur le sujet et vous rappelle ce que reproche la Commission : elle juge contraires au traité européen les règles limitant d'une part, à 25% la participation d'un actionnaire non biologiste dans le capital d'un laboratoire et fixant d'autre part, à deux le nombre maximum de laboratoires dans lesquels un biologiste est présent au capital.

Concernant le premier grief, Maître Mengozzi conclut :

Donc, oui. L'Avocat considère qu'il est juridiquement valide de limiter la participation des non-biologistes dans le capital des laboratoires à hauteur de 25%. A ce titre, il considère que Biomnis et Unilabs ne répondent pas à ce critère reglementaire désormais légitime (alors que Labco et Cerba y répondent). Son argumentation juridique repose sur la jurispridence des officines italiennes et les conclusions de l'Avocat Bot (rapportées le post optimiste de 2008). Maître Mengozzi souligne aussi la similitude des secteurs pharmaceutiques (officines) et biologiques en terme d'indépendance professionnelle et de rôle important dans la santé publique, n'en déplaisent aux financiers qui lorgnaient, via la prise de contrôle des deux secteurs, sur la manne de la Sécurité sociale. Il rejette également le parallèle qu'avaint fait la Commission entre la biologie française et le secteur grec de l'optique (pourquoi vous souriez ?).

Concernant le second grief, il donne raison, dans un court argumentaire, à la Commission qui reprochait l'interdiction à un biologiste de participer au capital de plus de deux laboratoires. Il y aura forcément quelques loups qui vont sortir des bois.

Qui dit bois, dit cerises, qui dit cerises dit clafoutis. J'en enverrai bien un ou deux faits maisons à Maître Mengozzi.

GdM

PS : Pour être complet, vous trouverez le texte des conclusions de l'Avocat général sur le site de la Cour européenne http://curia.europa.eu/ sous le numéro de dossier C-89/09.

Biologiste : c'est un métier.

2010-05-12T17:54:00.000+02:00

Amis Biologistes, bonjour.

A la demande générale, j'ai provisoirement abandonné un dossier de validation de méthode en cours (l'insuline, pour les curieux) pour venir faire un tour sur le blog. L'occasion était trop tentante car cette semaine nous fêtons un monument national, un symbole de notre mode de vie à la française, une icône que nous envient de nombreuses cultures et que les touristes viennent apprécier lors de leur séjour en France.

VOus allez deviner de quoi il s'agit en lisant le paragraphe suivant :

"Pour sa 15ème édition, la Fête du Pain, qui se tiendra du 10 au 17 mai, aura pour thème "Boulanger, c'est un métier". Partout, en France, le grand public sera accueilli par les boulangères et les boulangers dans leur boutique et sur les places des villes et des villages. A Paris, la Fête du Pain se tiendra sur le parvis de Notre-Dame. Plaisir, convivialité, gourmandise et savoir-faire seront les mots d'ordre de ce rendez-vous. Une entreprise de boulangerie, c'est en moyenne plus de 6 personnes employées (salariées et non salariées), 264 600 euros de CA HT par an, 12 077 euros d'investissement par an. On compte aujourd'hui 33 000 entreprises (boulangeries et boulangeries pâtisseries) regroupant 37 000 points de vente, 160 000 personnes et 10 milliards d'euros de CA TTC. Avec en moyenne 340 visites quotidiennes, les boulangeries constituent les commerces alimentaires les plus intensément fréquentés"

Amis biologistes, ce petit descriptif sympathique ne vous fait-il pas ressentir un petit pincement au coeur ?

Allons plus loin : imaginez que la baguette de pain soit remboursée par la sécurité sociale et que, dans un souci d'économie, les tutelles souhaitent regrouper les boulangeries. Pourquoi ? Pour réaliser des économies d'échelle, diminuer le nombre de boulangeries et prétendre garantir une qualité et une sécurité identiques en tout point du territoire. Comment ? D'abord, en autorisant des centre de réchauffage de baguettes congelées dans lesquels se morfondent des boulangers compétents mais qui ne peuvent plus pétrir leur pâte puisqu'ils sont approvisionnés par d'énormes usines automatisées. Ensuite, en imposant une norme internationale onéreuse et difficile à mettre en oeuvre mais sans laquelle il est désormais inconcevable de fabriquer du pain. C'est peut-être cela que les artisans boulangers veulent éviter en organisant cette manifestation sympathique (ils ne seraient peut-ête pas contre le remboursement du pain par la sécu...mais celà est une autre histoire).

Du coup, si on remplace les mots "boulangerie", "boulanger" et "pain" par "laboratoire", "biologiste" et "analyse" on retombe dans l'actualité. J'en vois qui froncent les sourcils devant ce mélange des genres et qui commencent à comparer chiffre d'affaires, compétences, salaires, formation...etc mais qu'on le veuille ou non, le biologiste est un artisan et "Biologiste, c'est un métier...".

Je retourne à ma reproductibilité de l'insuline.

GdM

crayon à l'oreille.

Affaire SDB/Novescia : les réactions du Dr COTE et du SDB...et une surprise de taille.

2010-03-26T17:42:00.000+01:00

Chers Amis, bonjour.

L'actualité biologique s'accélère d'un coup.

Un post précédent faisait référence à l'entrée dans Novescia d'un biologiste, membre du conseil d'administration et du bureau du SDB. Ce confrère a souhaité légitimement réagir. Il a laissé un commentaire que je reproduis ci-dessous comme droit de réponse.

"Bonjour,

J'ai démissioné du Bureau du SDB le jour de ma prise de fonction sde dircom Novescia.

Je me présenterais d'ici quelques mois devant le CA, organe consultatif, pour explications
Donc : IL N'Y A PAS DE CONFLIT D'INTERET.

Juste une reflexion à mener dans la profession sur la diversité et l'analyse fine des structures sans dogmatisme.

Cordialement

Thierry COTE

Biologiste"

Au même moment, le président du SDB, le Dr Jean BENOIT, publiait sur le site du syndicat un communiqué. Il y explique la position du SDB sur ce dossier et concède, en des termes diplomatiques, "l'influence grandissante et néfaste des réseaux financiers au sein de la biologie médicale". Voici la version intégrale du communiqué :

"Chers confrères,

La démarche personnelle d’un confrère, membre des instances du SDB, de céder son laboratoire au groupe Novescia sans que nous en soyons informés ne saurait remettre en cause l’investissement de notre Syndicat à défendre notre exercice et son indépendance vis-à-vis des groupes financiers. J’ai d’ailleurs immédiatement demandé à ce confrère de démissionner du Bureau et du Conseil d’Administration du SDB.

Nous regrettons le choix fait par ce confrère qui relève d’un strict choix personnel et témoigne s’il en était encore nécessaire de l’influence grandissante et néfaste des réseaux financiers au sein de la biologie médicale française.

L’amalgame fait par certains entre le SDB et ce confrère est pour le moins malhonnête et ne nous empêchera pas de travailler à faire avancer nos positions au niveau de l’Europe et au travers des modifications que nous souhaitons de la législation française.

Jean Benoit

Président

(25/03/2010)"

Ces deux communiqués confirment que l'environnement de la profession est devenu particulièrement complexe avec des fortes incertitudes sur le modèle actuel (voir l'appel d'Aurélie publié ici même). Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que l'un des plus gros laboratoires spécialisés français, Pasteur-CERBA, est mis en vente par ses propriétaires. C'est une surprise de taille. Il est encore difficile d'en imaginer les conséquences mais elles seront nombreuses.

GdM

Ordonnance sur la Biologie médicale : Aurélie monte au créneau.

2010-03-25T22:11:00.001+01:00

Amis Biologistes, bonjour.

Je vois vos sourcils se lever d'un air interrogateur : mais qui est donc Aurélie ? Aurélie est une Interne en 3ème année en biologie médicale et m'a contacté via le blog pour me donner son avis (engagé) de jeune biologiste sur la réforme en cours. Elle est directement concernée puisque l'année prochaine elle devrait exercer en tant que professionnelle et les perspectives qui lui laisse l'Ordonnance ne la réjouissent pas vraiment. Son discours, tant sur la forme que sur le fond, mérite à mon avis une large diffusion. Je lui ai donc proposé de un interview pour Labmutation, ce qu'elle a accepté à condition de respecter son anonymat. Chose promise, chose dûe.

GdM. Bonjour Aurélie, allons droit au but, voulez-vous ? Vous m'avez exprimé votre vive inquiétude au sujet de l'arrivée des groupes financiers dans la biologie médicale. Expliquez-nous pourquoi.

"La biologie libérale française, de par son exercice praticien, individuel et déontologique est une exception européenne. C'est cette notion de laboratoire de proximité, cette exception française que nous pensons aujourd'hui menacée par l'arrivée de capitaux extérieurs dans la profession. Des holdings nationales et étrangères, des compagnies financières, sont attirées par la rentabilité promise par la concentration des laboratoires. Le seul objectif de ces groupes financiers est la rentabilité de leurs placements et la réalisation d'importants profits en restructurant massivement les laboratoires français. Ce marché représente des milliards d’euros et est rendu solvable par l’assurance maladie. Que demander de plus ? Et pour arriver à leurs fins, tout est bon : plaintes contre l’Etat français, perquisition de l’Ordre des Pharmaciens, intimidations, propagande dans la presse… Des méthodes indignes pour des soit disant altruistes du monde de la santé."

GdM- Selon vous, quelles conséquences cela pourrait il donc y avoir pour les patients français ?

"Soyons clairs. En industrialisant la profession, on va déconnecter toutes les phases de l’analyse médicale, les prélèvements vont faire des kilomètres par coursier pour rejoindre le lieu où ils seront analysés, faisant courir le risque de manquer les vraies urgences. La validation biologique se fera à distance, les biologistes en bout de chaine devront déléguer et engager leur responsabilité à toutes les étapes sans réellement pouvoir les maîtriser. Ces regroupements seront source de chômage pour des personnels de santé qualifiés, comme les techniciens de laboratoire. De nouveaux métiers vont apparaitre comme les manageurs, les directeurs de ressource humaine, les visiteurs médicaux, parfaitement inutiles actuellement. Les sites non rentables seront fermés ou déplacés du centre ville vers les zones industrielles. La baisse de nomenclature sera compensée par une hausse des volumes ce qui n’induira aucune économie pour la Sécurité Sociale. Le risque majeur est la sortie progressive du champ de prise en charge par l’Assurance Maladie des analyses médicales. Comment accepter à terme que la solidarité nationale aille alimenter en dividendes des fonds de pensions étrangers ? Les patients français étaient, et sont encore, satisfaits de leurs laboratoires d’analyse. On prend le risque de tout anéantir pour céder aux lobbyistes financiers qui vont constituer de vrais empires."

GdM- Comment comptez-vous, en tant que jeune biologiste, empêcher cette dérive ?

"Les jeunes biologistes, soutenus par l’ensemble des syndicats de biologistes ont été reçus à plusieurs reprises par le gouvernement afin de faire valoir la nécessité de préserver ce secteur de santé. Le préserver ne signifie pas le protéger dans une vision corporatiste du métier. Les biologistes sont prêts -et ils l’ont prouvé- à intégrer qualité, efficience et maîtrise des couts dans leur exercice quotidien dès lors que leur permet de rester maitre de leur décision et propriétaire majoritaire de leur outil de travail. Un décret d’application permettant de combler pour les professions de santé le vide législatif ouvert par l’article 5.1 de la loi n°90-1258 sur l’exercice en SEL des professions libérales. Prendre ce décret serait un geste fort : il fermerait la possibilité à des investisseurs extérieurs à la profession de contourner la loi pour réaliser des montages leur permettant de détenir jusqu’à 99% du capital des laboratoires."

GdM- Vaste programme ! Ce décret est reclamé depuis 10 ans et jusqu'à présent seuls les Avocats ont réussi à obtenir le leur. Qu'attendez-vous de concret pour 2010 ?

"Que l'Etat s’engage pour nous. Qu'il mette tout en oeuvre pour aller dans le sens d’un exercice praticien, indépendant et éthique pour notre génération. Qu’il donne à la France la chance de pouvoir maintenir ce réseau de laboratoires de proximité qui fait que chaque Français peut sans mal trouver un laboratoire d'analyses, et, surtout, un expert, passionné par son métier, à même non seulement d'effectuer les examens biologiques prescrits, mais surtout de le renseigner, le conseiller, le rassurer ou alerter son médecin en cas de nécessité. Les biologistes sont des praticiens qualifiés bac+10. Leur responsabilité professionnelle est engagée à travers les actes médicaux qu’ils réalisent. Ils veulent et doivent rester seuls maîtres de leur gestion et de leurs investissements, leurs préoccupations étant par essence même différentes de celles des financiers. La France peut et doit faire valoir son modèle d’exception que certains pays européens reconnaissent lui envier. Dans ces pays, la pression des holdings est telle qu’il leur est impossible de revenir vers une biologie à caractère plus humain. Ne commettons pas la même erreur."

GdM- Ok mais quand aurez-vous l'occasion d'exprimer vos revendications à la tutelle ?

"Et bien cher GdM, vous avez l'exclu pour Labmutation. Ce samedi 27 mars, une table ronde est organisée par la FNSIP avec Michel Ballereau à la Faculté de pharmacie de Paris V (4, avenue de l'Observatoire Paris 6ème - de 14h à 15h). Madame Bachelot a promis d'y participer en video-conférence. Les jeunes biologistes auront ainsi une belle occasion à saisir. "

GdM (nostalgique)- Je n'y serai hélas pas mais je compte sur vous pour tenir les lecteurs du blog informés.

"Promis. Laissez votre smartphone allumé"

Amis Biologistes, la relève est bel et bien assurée mais dommage que les anciens préfèrent céder leur laboratoire aux groupes financiers. Gardez le contact.

GdM

Biologie médicale : une mésentente inquiétante se profile à l'horizon.

2010-03-23T22:06:00.001+01:00

Amis Biologistes, bonjour.

Il n'y a vraiment pas de quoi se réjouir car la biologie médicale traverse une sacrée mauvaise période. Après la mise en place d'une "résistance" sous forme d'une pétition par une fraction de biologistes qui ne souhaite pas clairement se révéler (voir le post), un conflit d'intérêt patent au sein du principal syndicat de biologistes (voir le post) voilà qu'un syndicat hospitalier exprime clairement et en des termes -disons- peu amènes son avis sur la pétition citée plus. Il s'agit du message du président du syndicat que je reproduis ci-dessous mais qui est accessible sur le site http://www.snbh.asso.fr/ :

"je (sic) te serais reconnaissant de ne pas signer la pétition "biologistesencolère" qui circule. Cette pétition émane des membres, les plus conservateurs et rétrogrades, d'un syndicat privé qui ont pour seul objectif que rien ne bouge, que rien ne change et que rien n'évolue ...

Ce sont les mêmes qui, lors des réunions de concertation qui se sont déroulées au Ministère depuis mars 2008, n'ont rien refusé ni critiqué (à l'exception de l'ouverture du capital) mais qui se rattrapent dans les dîners en ville pour geler les décisions qui ne leur conviennent pas; cela a très bien marché avec la direction de la Sécu pour bloquer toute évolution de la NABM comme l'introduction à la nomenclature des analyses BHN.
Mais ces pratiques n'ont pas suffit, cette fois, pour bloquer la parution de l'ordonnance, d'où la lettre "anonyme"et la pétition du même nom !

Avec cette réforme le plus difficile est certes devant nous mais le plus passionnant aussi. Nous réalisons une biologie médicale de grande qualité, n'ayons pas peur de le prouver. nous sortirons tous, nous biologistes et nos équipes, grandis par ce challenge.

Le Président du SNBH"

Je suis très étonné par ce message aussi bien sur la forme que sur le fond et c'est bien la première fois que je vois des syndicats professionnels régler le compte de la sorte par Internet interposé. Si c'est une manipulation, le timing est plutôt bien choisi, c'est-à-dire juste avant la sortie de certains textes réglementaires courant avril (comme l'annonce d'ailleurs le SDB sur son site internet mais aussi et surtout le passage de l'Ordonnance devant le parlement (15 avril).

Les anciens disaient en latin "divide et impera" : diviser pour mieux régner, ce que Wikipédia décrit (désolé j'ai la culture que je peux) comme une stratégie gagnante visant à réduire des concentrations de pouvoir en éléments qui, pris individuellement, ont moins de puissance que celui qui implémente la stratégie.

Question : qui implémente ladite stratégie ?

GdM

PS : Merci à Totsaki pour l'info.

Novescia débauche un pilier du SDB.

2010-03-22T22:59:00.002+01:00

La nouvelle vient de tomber et elle agite déjà le landernau de la biologie, alors même que la profession est en proie à une douloureuse réorganisation. Un des élus nationaux du SDB, plus important syndicat de biologistes, a été recruté comme porte-parole du groupe Novescia.

Le communiqué de presse diffusé par le groupe (dont le PDG est issu de la Générale de Santé) insiste sur les responsabilités syndicales de ce biologiste. De nombreux confrères et consœurs s'en sont émus considérant qu'il s'agit-là d'un réel conflit d'intérêt.

"M. C. rejoint le groupe Novescia en qualité de directeur de la communication.

Novescia est le leader français de la biologie médicale, regroupant des laboratoires d’analyse de biologie médicale dans toute la France. Né en 195.. , M. C. est biologiste, ancien interne en pharmacie des Hôpitaux de Paris, ancien élève du Master « Gestion et Politiques de Santé » à Sciences-Po Paris.

Il ouvre son propre laboratoire en 1988. En 2003, il participe à la première fusion de laboratoires de biologie médicale à Paris.
Depuis 1990, M. C. a été également le porte-parole, puis l’un des élus de la principale instance syndicale de la biologie. Dans ce cadre, M. C. a engagé une réflexion et une action sur l’évolution des politiques publiques de santé en général, et de la biologie médicale, en particulier"

Pour l'instant le SDB n'a pas communiqué sur le sujet et nous ne savons pas à l'heure où nous écrivons ces lignes si ce biologiste va démissionner de ses fonctions syndicales.

Belle prise.

GdM

Pourquoi les Femmes ont-elles besoin d'un (vrai) laboratoire d'analyses médicales près de chez elles ?

2010-03-21T17:49:00.002+01:00

Toutes les Femmes ont besoin d'un laboratoire d'analyses médicales à proximité de leur domicile ou de leur lieu de travail. Pourquoi ? Parce que la Sécurité Sociale est formelle, ce sont les premières consommatrices d'analyses. Pas par plaisir mais par obligation.

Vous êtes sceptique et vous voulez des exemples, soit. Qui a souvent besoin d'une analyse d'urines ou d'un test de grossesse ? Les femmes. Où vont-elles les faire ? Dans le laboratoire du coin. Je ne vous parle pas des diverses explorations hormonales qu'elles doivent parfois réaliser et plus tard des analyses dont à un moment ou un autre ont besoin leurs enfants. J'oublie de citer les bilans obligatoires de la grossesse et ceux que prescrivent les gynécologues lors de la ménopause. Je fais aussi l'impasse sur certaines affections longue durée de type auto-immun qui touchent souvent les femmes et qui nécessitent un bilan régulier.

Certes, me direz-vous, mais un bon centre de prélèvement ne ferait-il pas l'affaire ? Non, mille fois non car l'expérience montrent que souvent le Biologiste et le Médecin coopèrent et discutent des résultats d'analyses de leurs patientes ce qui ne serait techniquement pas possible si elles ont affaire à un centre de prélèvement anonyme qui envoie les analyses à un gros plateau technique. Pour parler le jargon biologique, la phase post-analytique ne serait pas optimale.

Mesdames, Mesdemoiselles, poussez la porte de votre laboratoire de quartier et demandez à parler aux Biologistes. Ils vous accueilleront avec plaisir et vous expliqueront pourquoi la profession (et donc votre accès aux soins) est menacée.

GdM

(a mis des fleurs dans la salle d'attente)

PS : J'ai versé une larme pour ce 9ème grand chelem. Bravo les gars !

Ordonnance sur la biologie médicale : une résistance s'organise.

2010-03-17T12:57:00.001+01:00

Amis biologistes, bonjour.

Une coordination appelée "Biologistes en colère" et qui se définit comme "une initiative non syndicale et regroupant de biologistes, syndiqués ou non opposés, à la réforme engagée par l'ordonnance" a lancé un site internet (www.biologistesencolere.com) et une pétition.

D'après certaines sources bien informées, il semblerait que ce soit des Biologistes du sud de la France qui aient lancé l'initiative, soutenus par le très actif SJBM.

Au delà de la signature de la pétition, ils appellent les biologistes à s'inscrire sur la liste de diffusion Biomed.

GdM

PS : les deux questions du jour, combien de labos vont rester en 2013 ? combien coûte réellement une accréditation ? Si vous avez les réponses précises...

L'Ordonnance de la biologie à l'épreuve du terrain -1

2010-03-16T10:51:00.001+01:00

Amis Biologistes, bonjour.

Le nouveau contexte législatif de la biologie médicale se confronte au réalités du terrain. Les biologistes s'approprient le texte de l'ordonnance, le lisent , l'interprètent et les questions émergent les unes après les autres. Qui peut répondre à ces questions ?
Le problème est que le recours juridique est assez limité. Pour l'instant, il n'y a que deux institutions qui ont un(e) juriste bien identifié(e) : l'Ordre des pharmaciens et le SDB. Ce n'est pas suffisant. En attendant, il faut centraliser les questions, les regrouper et les classer par importance et thème. Dans cette optique, je publie le post d'un biologiste de terrain qui nous interpelle sur la responsabilité des biologistes concernant les prélèvements. Le problème est de taille, si vous avez des suggestions et commentaires, rendez-vous à la fin du post.

GdM

"Un débat pourrait s’ouvrir sur la responsabilité de l’acte de prélèvement. On en parle peu mais la délégation du prélèvement auprès des auxiliaires médicaux tout en en gardant la responsabilité est un sujet extrêmement délicat.

L’ordonnance décrit clairement les 3 phases de l’acte de biologie médicale dont la phase pré-analytique qui comprend le prélèvement (L 6211-2). Il est également dit un peu plus loin que l’examen de biologie médicale est réalisé sous la responsabilité du biologiste médical (L 6211-7). Il est écrit dans cet article que la responsabilité ne pourrait s’appliquer qu’à certaines phases de l’examen. Lesquelles et dans quelles conditions ?

Ensuite, l’article L 6211-11, où apparaît pour la première fois dans le texte la notion de biologiste responsable (notion pas très claire définie plus loin) dit que ce biologiste responsable conserve la responsabilité pleine et entière de la totalité de l’examen même si une des phases est réalisée en dehors du laboratoire. N’y a-t-il pas là une contradiction ?

En ce qui concerne la phase pré-analytique et ses prélèvements, le législateur prévoit l’application de convention avec des tiers afin que ceux-ci respectent les procédures en vigueur au sein du laboratoire (L 6211-14 & L 6211-15). Que contiendront ces conventions ? Et qui aura la responsabilité de l’acte de prélèvement ? Exemple critique, à l’hôpital où les prélèvements sont effectués le plus souvent par les infirmières des services, qui sera responsable ? Le biologiste ou le Chef de Service Hospitalier ? Et les infirmières dites libérales ? L’activité libérale ne reconnaît elle pas la responsabilité pleine et entière de celui qui réalise un acte, une mission, un service, etc. et pour lequel il est rémunéré ? Si les infirmières n’ont plus la responsabilité de cet acte, est ce à nous « biologistes responsables » (toujours…) de les rémunérer ? Et si il y a une erreur de nom sur les tubes, sur la fiche de transmission ou autre documents et que nous n’ayons aucun moyen de nous en apercevoir (cela peut arriver), qui sera responsable ? Le préleveur « libéral » mandaté par le laboratoire ou le biologiste ?

L’article L 6211-17 demande à ce que le biologiste médical détermine au préalable du prélèvement les examens à réaliser et les procédures à appliquer. C’est parfaitement cohérent avec les articles précédents car cela permettra d’éviter un grand nombre d’erreurs de prélèvement et renforcera la responsabilité du biologiste sur la phase pré-analytique. Mais en pratique, comment fera t on ? Certains disent que les patients devront téléphoner au laboratoire pour prendre leur rendez vous… Comment les y obliger ? Comment déjà les informer de cette nouvelle règle ?

Un autre aspect crucial de ces articles est la déréglementation créée sur les relations entre infirmières libérales, pharmaciens et biologistes. Le ramassage et la collecte des prélèvements pourront s’effectuer partout, qu’il y ait labo ou pharmacies sur place. Certains ne vont pas manquer de s’engouffrer dans ces brèches pour accaparer l’activité du voisin, voir ouvrir un centre de prélèvements (« sites de laboratoire de biologie médicale » ?). Et là, il faut débattre de l’aspect financier de l’affaire…

L’article L 6211-21 empêche t il réellement toute rétrocession COMMERCIALE d’honoraires ou toute rétribution forfaitaire liée à un service rendu ? Les avis semblent très partagés sur cet aspect. Autant il est clair qu’on ne peut plus faire de remise ou ristourne (c'est-à-dire facturer moins cher que le tarif sécurité sociale), autant on peut légitimement se poser la question sur des indemnités fixes de transmission qui rémunèrent cet acte de transmission ? BIOMNIS et CERBA ont répondu non, mais d’autres biologistes semblent vraiment dire le contraire avec toutes les dérives que l’on peut imaginer.

UréeCréat

Biologiste"

Norme ISO 15189 et Informatique des laboratoires d'analyses médicales : le COFRAC interpellé.

2010-03-12T12:27:00.006+01:00

Amis Biologistes, bonjour.

Aujourd'hui, vous devriez toutes et tous avoir une copie de la Norme ISO 15189 sur votre bureau encombré et peut-être même sur votre table de chevet. Si vous êtes arrivés jusqu'à la page 32 (édition 2007), vous avez remarqué que l'Annexe B qui concerne le Système d'Information du Laboratoire (SIL) est devenue informative et non plus normative. Certains professionnels s'en sont émus et j'ai le plaisir de reproduire ci-dessous la lettre ouverte que l'un d'entre eux envoie à ce sujet à la section santé humaine du COFRAC . Vos réactions sont très attendues.

Bonne lecture.

GdM

(qui se bat avec son fournisseur de SIL)

"Madame, Monsieur,

J’ai pris connaissance, via le site du COFRAC, du projet de manuel d’accréditation des laboratoires de biologie médicale. Je souhaiterais réagir à travers cette lettre ouverte sur la portée de l’exigence 4.2.4.r relative aux Systèmes d’Information de Laboratoires présentée dans ce document.

Au sein de ce document de travail, l’annexe B de la norme ISO15189 est en effet présentée

comme « informative » et contenant des recommandations « que le LBM peut choisir d’appliquer ». Cette position, aux antipodes des ambitions originelles de la norme,qui présente au contraire l’annexe B comme « normative », me semble regrettable pour plusieurs raisons que je détaillerai ci-dessous après une brève remise en contexte.

Auditeur informatique expérimenté, mon premier contact avec la norme ISO15189 remonte à l’automne dernier lors d’une mission d’audit de sécurité que j’ai eu le plaisir de conduire sur les Systèmes Informatiques de Laboratoire d’un grand établissement hospitalier du Sud-Ouest de la France. A cette occasion, j’ai pu constater l’imbrication étroite (et qui n’ira qu’en grandissant dans les années à venir) entre le métier de la biologie médicale et l’informatique. J’ai également constaté avec une certaine satisfaction que les problématiques de contrôle interne informatique contenues dans l’annexe B constituaient un premier pas pour assurer la sécurité de l’information biologique et médicale sous quatre critères :

* Disponibilité : il s'agit, via les recommandations relatives à l’environnement(annexe B2), la récupération et le stockage des données (B6), la maintenance du système (B8), d’assurer que les informations biologiques et médicales relatives au patient seront disponibles en tout temps, y compris aux moments critiques de la vie, afin d'améliorer la qualité des soins.

*Intégrité : il s’agit, via les recommandations relatives à la sécurité du système(annexe B4), d’assurer la sécurité du patient en faisant en sorte que les informations biologiques et médicales le concernant ne seront pas susceptibles d’être altérées de façon accidentelle ou frauduleuse.

*Confidentialité : il s'agit, là encore via les recommandations relatives à la sécurité du système (annexe B4), d'assurer que la transmission des informations biologiques et médicales relatives au patient respectera son droit à la vie privée et à la dignité.

*Traçabilité : il s’agit, via les recommandations relatives à la saisie des données et enregistrements (annexe B5), d’assurer la sécurité des patients en pouvant établir formellement les responsabilités de chaque utilisateur dans la création / modification / suppression des informations biologiques et médicales.

A travers cette analyse de risques sommaire, on s’aperçoit donc que les risques associés à un Système d’Information de Santé non-maîtrisé et non-sécurisé peuvent dans certains cas mettre en danger la vie du patient : l’affaire des sur-irradiés d’Epinal nous en a malheureusement montré la preuve.

L’on m’objectera que l’annexe B est lourde (4 pages sur 40 consacrées à l’informatique contre une-demi dans le GBEA), que sa mise en oeuvre, ajoutée à celle du SMQ, est contraignante et dispendieuse, et que les contrôles mis en oeuvre seront de surcroît difficilement évaluables par des non-spécialistes en audit informatique.

Certainement, une partie de ces arguments est recevable : certaines recommandations sont ainsi sans doute exagérément détaillées (cf annexe B5 : saisie des données et enregistrements). D’autres dispositions, qui relèvent pourtant du bon sens le plus élémentaire, n’en apparaissent dès lors que plus étonnamment absentes (ex : aucune recommandation sur l’équipement antiviral des postes de travail afin de protéger le laboratoire d’attaques malveillantes).

Pour autant, peut-on, à l’heure où la cybercriminalité explose à travers le monde, écarter d’un revers de manche un ensemble de bonnes pratiques sous le seul prétexte qu’elles sont trop complexes à mettre en oeuvre, en particulier dans les petites structures ? Le nivellement par le bas est-il une stratégie acceptable dès lors que la santé publique est directement en jeu ?

Malgré leurs défauts et leurs insuffisances, nous serons tous d’accord pour reconnaître que les recommandations de l’annexe B nous interpellent sur des questions de fond, voire stratégiques pour les directeurs de laboratoire : comment assurer la continuité de mon activité en cas de sinistre ? Comment prévenir les risques de fraude ? Comment éviter de commettre des erreurs de diagnostic ?...

Pour toutes ces raisons, l’annexe B doit retrouver au sein du manuel d’accréditation COFRAC le statut normatif que lui confère originellement l’ISO15189. Montrons-nous donc à la hauteur des enjeux de la réforme de la biologie médicale française en fixant des objectifs ambitieux pour 2016 : pour cela, penchons-nous dès aujourd’hui sur chacune des recommandations contenues dans l’annexe et procédons à une analyse de risques approfondie sur la base des grandes lignes exposées ci-dessus, afin de n’extraire de ce document que la substantifique moelle. Ce travail, mené dans le cadre

d’une commission ad-hoc, associant des membres des différents collèges, permettra de :

* mieux cerner les risques associés à une non-conformité,

* d’apprécier pour chaque risque leur niveau d’acceptabilité,

* de déterminer pour chaque risque la meilleure stratégie à adopter dans le cadre de l’accréditation des laboratoires (recommandation normative ou informative).

L’intérêt du patient, « but unique » voulu par le rapport Ballereau, est à ce prix !

Rémi BOURDOT

Consultant

Diplômé de l’Institut d’Etudes Politiques de Paris

Certifié Information Systems Auditor (CISA)par l’ISACA

Certifié Information Systems Security Professional (CISSP) par l’(ISC)²

Membre de l’Association Française des Auditeurs Informatiques (AFAI)

Contact : remi@remibourdot.net "

Les trois niveaux de la Biologie Financière.

2010-02-25T19:38:00.004+01:00

Amis biologistes, bonjour.

Réjouissez-vous car, malgré les incertitudes actuelles, les laboratoires d'analyses médicales sont considérés par les financiers comme des

"PME dynamiques offrant une forte visibilité et des revenus récurrents."

En effet, une société de gestion propose un fond d'investissement spécial PME qui permet aux souscripteurs de réduire leur ISF (et accessoirement de sortir le montant de l'investissement du périmètre de l'ISF). Le principe est de diluer le risque entre des secteurs d'activité variés et rentables : énergies renouvelables, maisons de retraite, chaînes de commerce de détail et..laboratoires ! Par contre le fond n'envisage pas d'investir dans des secteurs à risque : nouvelles technologies et sciences de la vie...Appréciez, Amis biologistes, la nuance.

En octobre 2008, j'avais écrit un post intitulé "La Biologie Financière expliquée à ma fille" et jetais les bases de ce concept. La définition la plus basique est la suivante, il s'agit de montages financiers complexes réalisés avec les capitaux des laboratoires, qui sous couvert de modernisation de l'outil de production, permettent par un effet de levier de dégager le maximum de dividendes pour les actionnaires. A l'époque, il ne s'agissait que des montages entre gros laboratoires, chaînes de laboratoires ou des fonds d'investissement institutionnels (niveau 1) mais aujourd'hui le terrain de jeux s'est agrandi. Avec le support d'investissement décrit plus haut, c'est la consécration officielle de la biologie médicale comme un marché éligible pour des produits financiers destinés à des investisseurs particuliers (niveau 2). Un doute subsiste quand même. Les concepteurs de ce fonds ont-il intégré la grande incertitude introduite par la grande Ordonnance ? Au vu de la récente crise, nous sommes en droit de nous poser la question. Certes, mais comme absolument rien n'a changé dans le système (voir par exemple l'édition trimestrielle spéciale de Newsweek décembre 2009-février 2010) il est possible qu'ils anticipent ce problème en sélectionnant soigneusement les laboratoires cibles. Par exemple, les trois cents laboratoires les plus importants du secteurs tels que définis par le rapport Eurostaff de novembre 2008.

Lorsque les spéculateurs vont s'intéresser au secteur, de nouveaux outils financiers de type sub-primes apparaîtront (niveau 3). Il s'agira de créer des hedge-funds spécialisés dans le rachat de laboratoires trop petits et non accrédités/accréditables constituant ainsi des produits à très haut risque et destinés à des investisseurs avertis.

Méditons la petite histoire suivante : je suis biologiste très proche de la retraite et souhaite faire de la biologie financière. Je vends mon laboratoire à une chaine (niveau 1). Je place 90% du produit de la vente dans le fonds de gestion qui me permet de réduire mon ISF (niveau 2) et les 10% restant dans un hedge-fund spécial petits labos (ceux qui ont pas pu vendre).

Toute ressemblance à des faits passés, actuels ou à venir n'est que pure coïncidence.

GdM

Réforme de la biologie : certains spécialistes ont ouvert un oeil.

2010-02-15T23:37:00.000+01:00

Vous trouverez sur le site décisionsante.com une très intéressante interview de deux éminents hématologistes hospitaliers au sujet de la réforme. Que disent-ils ? Et bien comment réagit-on devant un changement inéluctable ? Banco, vous l'avez deviné. Ils s'inquiètent bien sûr des conséquences de l'Ordonnance sur l'hyperspécialisation des biologistes du CHU chargés du difficile diagnostic cytologique, immunologique, moléculaire et cytogénétique des hémopathies malignes. Ils demandent donc à ce qu'elle ne soit pas appliquée au CHU et développent leurs arguments dans une lettre ouverte que je vous recommande.

Si j'ai bien compris, ils souhaitent une hématologie biologique hospitalière de très haut niveau mais pas accréditée. Vous avez dit paradoxe ?

GdM

L'article de LEXPRESS.fr déchaîne les passions

2010-02-15T22:46:00.000+01:00

Dans mon post précédent, je vous faisais part de l'article rédigé par Valérie LYON du site LEXPRESS.fr et intitulé (non vous ne rêvez pas) : "Des labos d'analyses en bonne forme". Aussi étonnant que celà puisse paraître, les biologistes n'ont pas apprécié ce titre pourtant flatteur et quelqu'uns se sont fendus de commentaires musclés.

La journaliste y a répondu aujourd'hui même, plutôt mollement :

"[Mon] article donne un coup de pro-jecteur sur une révolution à venir dans un secteur jusqu’ici protégé. Il est basé sur des faits d’actualité : l’ordonnance du 13 janvier 2010, l’intérêt des fonds d’investissement, l’arrivée d’un nouvel acteur (Novescia). Que cette révolution ne soit pas du goût de nombreux biologistes est évident et même souligné dans l’article. Vos commentaires mon-trent d’ailleurs à quel point le su-jet est sensible."

En effet, le sujet est on ne peut plus sensible et il appelle un vrai article de fond et pas un demi-feuillet rédigé à la hâte. Amis Biologistes, jeunes et moins jeunes, à vos plumes.

GdM

PS : On demande de plus en plus de rigueur et de traçabilité aux biologistes, qu'en est-il de certaines autres professions ?

Du Novescia en veux-tu en voilà...

2010-02-11T23:32:00.000+01:00

Amis biologistes, rebonjour.

Le grand G (comprenez Google) m'a laissé entendre que de nombreux confrères et consœurs lui envoyaient la requête "Novescia". Leur curiosité devrait être entièrement satisfaite par l' article de l'Express paru aujourd'hui même au sujet de la biologie médicale. Le champ lexical utilisé par la journaliste est bien ciblé, jugez-en par vous-même : la biologie médicale est en "bonne forme", "de petites fortunes se sont constituées", "[le] métier [est]bien protégé", "un marché très rentable", "un bel eldorado"...Le temps est donc venu pour un patron "la petite quarantaine" et "plutôt réservé" de structurer ce bazar et de constituer le numéro un du secteur en détenant à terme 10% du marché français.

Vous voulez en savoir plus ? Jetez un oeil sur ce petit document et vous verrez ce qu'un petit terrain de 3000 m2 dans chaque région peut rendre comme services aux séniors, qui selon la journaliste de l'Express sont les principaux clients de la biologie médicale.

Cette petite fantaisie journalistique m'inspire une citation (empruntée à Winston Churchill, il ne m'en voudra pas) :

"On considère le biologiste comme un homme à abattre, ou une vache à traire. Peu voient en lui le cheval qui tire le char"

GdM

Zones rurales attractives...mais sans laboratoires de biologie médicale.

2010-02-11T12:33:00.000+01:00

Amis biologistes, bonjour.

Le monde continue de tourner sans nous et il faut lever un peu le nez. Le chef de l'Etat vient, au cours d'une visite dans le bon département du Loir-et-Cher, d'annoncer son intention de lutter contre la désertification médicale des campagnes françaises. Des "mesures immédiates" seront lancées et une "réflexion approfondie" sur le sujet serait imminente. Une des solutions proposées passerait par les maisons de santé.

Soyons pragmatiques, en raison des récents ajustements réglementaires, il n'y aura plus de "petits" laboratoires dans les campagnes. Le seul moyen de garantir une offre biologique serait d'installer dans les maisons de santé un site de prélèvement dûment accrédité. Cela gênera-t-il les patients ? Sûrement pas. Les prescripteurs ? Pas du tout. Les biologistes ? ...A vos commentaires.

GdM

PS : Amis biologistes, avez-vous pensé à documenter les valeurs de références que vous utilisez au quotidien? Quelles sont vos sources? L'auditeur va regarder (entre autres) ça de près.

Les débuts de la théranostique dans la Maladie d'Alzheimer.

2010-01-28T20:02:00.001+01:00

Amis Biologistes, bonjour. Comme vous le savez (ou pas), j'exerce une activité de consultant spécialisé en diagnostic in vitro en plus de mes fonctions de biologiste. Bien qu'en ce moment, je sois très pris, comme vous tous, par le "big bang biologique", je poursuis ma veille documentaire et j'en profite, dans un moment volé, pour vous signaler une petite révolution (encore une) dans le secteur. Nous en entendons tous parler mais le concept n'est pas encore bien formalisé en France.

Il s'agit de la théranostique. Un néologisme qui dérive de la contraction de thérapeutique et de diagnostic et que les anglo-saxons appellent theranostics. Ce terme remplace peu à peu le concept de "médecine personnalisée" qui a fleuri entre 2008 et 2009 dans le Web 2.0 médical.

Qu'est-ce finalement ? C'est tout simplement l'utilisation du diagnostic in vitro pour orienter le traitement du patient. Devant une pathologie donnée, les cliniciens recherchent certains biomarqueurs qui informent sur les mécanismes physiopathologiques sous-jacents et permettent donc de choisir la ou les molécules les plus efficaces dans ce contexte.

Cette approche a commencé en cancérologie et explose aujourd'hui. J'y reviendrai dans un prochain post mais vous en avez tous entendu parler du dépistage des mutations de l'EGF-R avant d'utiliser les (coûteux) inhibiteurs des tyrosine-kinases. Et bien, c'est de la théranostique.

Cette approche fait tâche d'huile. En cardiologie, par exemple. Ainsi, les praticiens français contrôlent par un test au lit du malade (le VerifyNow) la sensibilité des plaquettes aux anti-agrégants avant d'entreprendre une coronarographie pour stenter une lésion coronarienne. SI le patient est résistant, les doses sont doublées afin d'éviter une thrombose sur le stent.

Depuis hier, ce concept est entré dans le champ des maladies dégénératives et notamment de la maladie d'Alzheimer grâce aux travaux de l'équipe du Pr Beaulieu. Dans la revue PNAS, elle rapporte qu'une protéine, FKBP52, se lie à la forme pathologique d'une autre protéine, Tau, et l'empêche de s'accumuler pour former les lésions spécifiques de ces pathologies. Le plus intéressant est que le Pr Beaulieu estime que le dosage de FKBP2 permettra d'orienter le choix des thérapeutiques. Il reste encore beaucoup de travaux à réaliser mais cette avancée confirme que le concept de théranostique est en train de progresser dans tous les champs de la médecine.

Les industriels ne s'y sont pas trompés car l'industrie pharmaceutique et celle du diagnostic in vitro nouent des alliances (quand elles ne se rachètent pas) pour développer ce qu'ils appellent les "tests compagnons". Ils espèrent mettre au point pour chaque nouvelle molécule mise sur le marché un test diagnostic qui permettra de définir les conditions de son utilisation optimale. Si possible au lit du malade car on ne va tout de même pas donner du travail supplémentaire aux biologistes : ils sont overbookés jusqu'en 2016. C'est sûr ça ? Pas vraiment car d'après l'ordonnance, ils doivent avoir un oeil sur ce type de dispositifs.
Longue vie à la théranostique donc.

GdM

BIG BANG BIOLOGIQUE

2010-01-16T16:42:00.003+01:00

La ministre de la santé et des sports, Mme Roselyne BACHELOT-NARQUIN et le conseiller général des établissements de santé M. Michel BALLEREAU, ont l'immense plaisir d'annoncer la parution au Journal officiel du 15 janvier 2010 :

L'Ordonnance n° 2010-49 du 13 janvier 2010
relative à la biologie médicale
sous la référence NOR : SASX0927179R

Ce joli texte est accompagné d'un rapport au président de la République qu'il convient aux Amis biologistes de lire attentivement.
Les festivités sont déclarées officiellement ouvertes. Les âmes sentimentales pourront éventuellement avoir une pensée pour la loi de 1975 qui s'éteint dans la foulée.

Le départ est donc donné pour les 4000 laboratoires, combien serons-nous à l'arrivée ? Rendez-vous le 1er novembre 2016.

GdM

Pour 2010, choisissez votre camp.

2010-01-16T11:18:00.003+01:00

Amis Biologistes, bonjour. Non, je n'ai pas pris comme résolution d'abandonner mon blog alors même que les experts du net ont decrété que le blogging est has been. Tant mieux, je suis plus à l'aise avec les antiquités. J'en profite pour vous souhaiter tant qu'il est encore temps une excellente année 2010. Quoiqu'il arrive sur le plan professionnel, soyez optimiste et gardez espoir car vous l'avez bien compris, dans quelques jours, la biologie médicale de Papa et Grand-Papa va être balayée. Cramponnez-vous, matelots, le navire tangue.

Pour rester dans la métaphore maritime, j'aimerai dire un mot au sujet des moussaillons. Certains, plus dégourdis que les autres sont sortis de la cale, inquiétés par la houle. Il y en a même qui sont monté à la vigie et qui ont vu arriver les gros nuages noirs. Ils ont interpellés les matelots, les lieutenants et même le capitaine. Vous l'avez compris, je parle des Internes et jeunes Biologistes. J'ai lu et entendu certaines réponses des anciens et je dois avouer que je n'ai pas toujours aimé leur ton et leur contenu, plutôt goguenard et paternaliste. Celui qui les a le plus entendu, soutenu et défendu est le Président de la section G du CNOP. Les plus jeunes ne l'ont pas oublié et c'est la raison pour laquelle, ils répondront présents lorsque le CNOP sera à son tour secoué comme un cocotier.

J'ai choisi mon camp : celui de la biologie médicale, du CNOP et des jeunes biologistes. C'est ainsi que je donne la parole à Relisath, une jeune pirate prometteuse.

On achève bien les jeunes biologistes…

La réforme de la biologie médicale aura fait couler beaucoup d’encre. Elle aura divisé les anciens, fédéré les jeunes, révolté les idéalistes, fait naître des débats aussi improbables que décisifs. Cette réforme suit l’endoctrinement général : compétitivité, rentabilité, globalisation, mondialisation, concurrence. Des mots qui sied cependant mal à l’Humain et plus particulièrement à la Santé mais toutes les anticipations sont vaines et la désillusion viendra en tant et en heure. D’ici là, les responsables politiques auront changé et nous serons sans doute tenus pour responsables de la dégradation d’une biologie médicale devenue une vulgaire activité de service.
On peut faire du commerce avec tout, c’est sûrement cela la force du 21ème siècle.

La question est : comment cela a-t-il été si facile ?

En employant des armes de destruction massive : clivage des générations, dont la démographie est propice à opérer de drastiques bouleversements, division des unités syndicales, attentat aux Ordres professionnels, mise en défaut de la qualité d’un nombre dérisoire de structure pour mettre au ban l’ensemble d’une profession, absurdes modèles comparatifs européens, publication des revenus moyens des directeurs de laboratoire, auto-entrepreneurs libéraux en voie de disparition, caracolant en tête des revenus des professions de santé, sans compter les mirobolantes perspectives de revente des parts de laboratoires restructurés…
Mais peu importe à présent, en 2010, il faut aller de l’avant, cesser de « chouiner » comme diraient certains, se retrousser les manches, affuter ses crayons et peut être aussi chausser ses lunettes de presbytes afin de rester dans la course. Il faut aussi savoir quelle biologie nous voulons. Car si elle se dit médicalisée, peu de moyens lui en sont donnés, les missions du biologiste vont en effet se multiplier mais pas les diplômes!…
Les jeunes sont plus déroutés que délivrés de leur internat : plus de possibilité de s’installer en libéral, des postes de préleveurs jusque dans des galeries marchandes, des montagnes de procédures à rédiger, du management, de la validation biologique délocalisée, des clauses de non concurrence, des statuts d’associés sans part de capital, des audits qualité… Dans ces conditions, il va devenir difficile de motiver la jeune génération à devenir biologiste. Car si la discipline médicale reste plus que jamais passionnante et en évolution constante, la manière de l’exercer (au rendement) risque de décourager plus d’un futur praticien. La réforme promeut excellence et qualité, elle risque au contraire de conduire la biologie à moyen terme vers le modèle industriel allemand, encensé dans les couloirs des décideurs par d’acharnés lobbyistes, sans tenir compte des exhortations désespérées des responsables de la profession.
Notre spécialité n’a pas d’avenir si sa réforme désespère d’avance ses plus jeunes praticiens et joue le jeu de la finance, qui achète jusqu’aux consciences des plus anciens, gardiens de la mémoire de notre discipline. Naïvement, lorsque Relisath a commencé ses études, elle pensait compagnonnage, confraternelle transmission du savoir, cession éthique de patientèle, elle aurait été un des maillons de la chaîne des professions de santé, une génération fière parmi d’autres d’exercer une profession un peu à part.
Comme le monde a changé en si peu de temps…
C’est donc avec toute l’énergie et le naïf espoir de la jeunesse que je reste fidèle à mon engagement pour 2010 : une biologie déontologique, exercée par les professionnels et dédiée aux patients. Qui m’aime me suive…;-)

Je ne sais pas ce que vous en pensez mais moi j'apprécie.

A ta santé Relisath (tu as intérêt à être aussi performante en biologie qu'en rhétorique, c'est le seul conseil que je te donnerai).

GdM

alias Cyril Caïman lors du Tonus des Pirates de 1997 à l'AP-HP.

60 posts, 3 questions et une certitude.

2009-12-28T20:30:00.003+01:00

C'est le 60ème et dernier post de l'année 2009 et plutôt que de me lancer dans une analyse ou un commentaire, je vais me contenter de jeter un œil dans le rétroviseur. L'exercice est très instructif. Ainsi dans le premier post de l'année 2009, je posais 3 questions :

"...quel sera le contenu définitif de l'article 20 de la loi HPST ? Quel sera celui de l'Ordonnance qui doit remplacer la loi de 1975 ? Quelle sera la marge de manœuvre de la profession ?"

La réponse à la première question est aujourd'hui simple : il suffit de lire le journal officiel.
La réponse à la seconde sera officielle dans moins d'un mois bien que la version V14.4 donne un très large aperçu du contenu de l'ordonnance.
La réponse à la troisième est plus problématique : la seule vraie, mais très mince, marge de manœuvre aura été l'interdiction de l'ouverture du capital. Elle est cependant menacée par la récente prise de position de la Commission Européenne.

[Juron !]. Ne gâchons pas cette période de fêtes qui permet de prendre un (petit) peu de recul. Je me dis qu'en 2010, quoiqu'il arrive, mon travail sera utile pour de nombreux patients et c'est déjà pas mal comme certitude !

Sur ce, je vous souhaite, Amis biologistes, une excellente fête de fin d'année.

GdM

Biologistes : Dernier Noël avant le grand saut !

2009-12-25T19:15:00.003+01:00

Amis Biologistes, bonsoir.

Je profite d'un petit moment de calme en ce 25 décembre, pour vous souhaitez à toutes et tous d'excellentes fêtes de fin d'année. Ce sera les dernières de l'ère moderne de la biologie médicale qui a commencé (petit rappel pour les plus jeunes, j'y reviendrai) au début des années 1970. Dans un peu moins d'un mois, le Texte devrait paraître et nous saurons alors quelle sera notre feuille de route pour les 20 prochaines années. Durant les débats qui ont agité la profession cette année, il y a souvent eu quelques accrochages entre anciens et nouveaux/futurs biologistes. Durant cette trêve des confiseurs, je donne la parole à un Interne, fidèle lecteur de ce blog. Son recul et son ardent intérêt pour la biologie médicale l'honorent et ses propos contribueront sans aucun doute à rapprocher les opinions des uns et des autres.

"Voici un mail adressé à rue89 (étant de garde, j'avais un peu de temps :p) :

Le bel équilibre sur lequel repose notre système de sécurité sociale est sur le point de se rompre.

Coté personnel médical ou para-médical, le système "à la française" repose:

- sur la gratuité de la formation des acteurs médicaux ou paramédicaux (Facultés de Médecine/Pharmacie/

Odontologie, Ecoles d'Infirmiers/Kinésitherapeutes/Sage-femme, ..)

- des tarifs conventionnés (les acteurs formés "gratuitement" s'engagent à respecter les tarifs fixés par la Sécu s'ils veulent voir leurs actes remboursés)

- une système de responsabilité collégiale : Ordre des Médecins, Pharmaciens etc..qui sont les garants des bonnes pratiques des acteurs médicaux.

Ce bel équilibre risque d'être mis à mal par une condamnation récente de l'Ordre des Pharmaciens devant la Cour Européenne (condamnation assortie d'une lourde amende - on parle de 200 millions d'euros- qui signerait l'arrêt de mort de l'Ordre).

Cette condamnation fait suite à une plainte déposée par un groupe financier, qui, au nom du sacro-saint droit à une concurrence loyale et non faussée, estime qu'il est en droit de s'arroger un domaine qui couvre 5% des dépenses de Santé en France : la Biologie Médicale.

La Biologie Médicale est, en France, une discipline au coeur du système de santé :

- elle est fortement impliquée dans la démarche diagnostique (rôle de conseil auprès du généraliste avec qui elle entretient des liens très étroits) et thérapeutique

- elle bénéficie d'un maillage territorial important et efficace :la rentabilité d'un "petit laboratoire" étant jusqu'à présent assurée, il est rapidement et facilement possible d'en trouver un à proximité.

- les Pharmaciens et Médecins Biologistes sont légalement responsables des actes de Biologie et sont soumis, au même titre que les autres praticiens, à respecter les directives de leur conseil Ordinal respectif.

Les Laboratoires d'Analyse Médicale étaient, jusqu'à présent, propriété des Médecins ou Pharmaciens, formés "gratuitement" à l'université de la République, soumis à des obligations édictées par leur autorité ordinale et responsables devant la loi des actes qu'ils rendaient.

Jusqu'à maintenant...

Depuis la condamnation de l'Ordre des Pharmaciens (début Décembre), il en est tout autre : le secteur est OUVERTEMENT offert à la financiarisation.

Les Laboratoires ne seront plus la propriété de leurs responsables légaux mais celle de groupe d'investisseurs (pour la plupart étrangers) qui n'auront (n'ont) qu'un seul leitmotiv : RENTABILITE !

Avec à la clé :

- regroupement en Méga - Laboratoire (réduction du cout par analyse) et mise en péril du maillage territorial

- réduction drastique du personnel (techniciens, secrétaires, infirmiers en grande majorité)

- augmentation exponentielle du prix des analyses non remboursées

- salariat des Pharmaciens et Médecins Biologistes qui auront quand même la responsabilité LEGALE sans avoir la possibilité d'influer sur les choix de gestion (jusqu'au jour ou même grassement payés, ils n'en pourront plus de subir les conséquences légales d'une gestion principalement vouée à la rentabilité).

La Biologie Médicale est le premier secteur de notre système de Santé à être ouvertement et complètement offert aux financiers et vu le peu de réaction que cela suscite (médiatique mais aussi gouvernementale, gouvernement qui n'a pas l'air de s'en émouvoir outre-mesure), il est fort à parier que d'autres secteurs suivront (Radiologie, Cabinets de kinésitherapeutes..).

Alors : Sécurité Sociale : une mort programmée?

En espérant (avec peu d'espoir) d'être publié, mais qui sait :)

Totsaki"

Pas de problème, en attendant Rue89, Labmutation te publie.
Joyeux Noël Totsaki !

GdM

Le destin lié des Architectes et des Biologistes.

2009-12-17T21:14:00.006+01:00

Pourquoi je parle d'architecture dans un blog de biologie médicale ? Au delà de mon goût certain pour cet art, il y a une convergence avec un dossier actuellement brûlant que les confrères et consœurs auront aisément identifié. Oui, je parle de la condamnation de l'Ordre des Pharmaciens par la Commission Européenne pour entrave à la concurrence. Il n'y a pas pour l'instant de confirmation officielle, les seuls qui ont communiqué à ce sujet sont le SDB hier et l'excellent blog du SJBM.

Les conséquences d'une telle condamnation, si elle venait à se confirmer, seraient lourdes, très lourdes pour la santé en général et pour la biologie en particulier. En attendant d'en savoir plus, je soumets à votre sagacité un article paru cette semaine le Figaro.

Je cite :

"La Commission européenne estime que [la] circulation [des biens et des personnes] est limitée par la loi française qui impose que l'architecture comporte impérativement une majorité d'architectes...les personnes morales non architectes, ne pouvant pour leur part, détenir que 25%. "

Le président du Conseil national de l'Ordre des architectes rappelle que les sociétés d'architecture ne sont pas des sociétés comme les autres. Elles sont inscrites au tableau de l'Ordre, obligatoirement assurées et soumises à des obligations déontologiques. Il estime que la transposition de la directive européenne sur les services va mettre fin à l'indépendance des cabinets d'architecte. Il lance un appel à Christine Lagarde, ministre de l'Economie.

Ça ne vous rappelle rien ?

GdM

Disparition de la biologie médicale au début du XXIème siècle : l'exemple français.

2009-12-16T13:22:00.003+01:00

C’est le titre d’un travail de recherche qu’a présenté dernièrement Ali-Joshua Bristol devant la société d’archéologie clinique de Munich. J'ai récemment rencontré et interrogé cet historien sur les raisons pour lesquelles il a réalisé cette étude quelque peu atypique.

Selon votre conférence, tout a commencé par une rencontre avec un Collègue français.
AJB -Tout à fait. Ce collègue, issu du sud de la France, m’a transmis quelques notes dont il savait qu’elles allaient m’intéresser. C’était les transcriptions d’un entretien qu’il avait eu avec un vieil oncle appelé GdM. Ce dernier racontait à chaque repas de famille et à qui voulait les entendre des anecdotes sur son premier métier aujourd’hui disparu.

Pourquoi étaient-elles intéressantes ?
AJB- En tant qu’historien de la santé, j’étudie les évolutions du modèle sanitaire mis en place en Europe durant le XXème siècle. La disparition d’une spécialité médicale qui a rendu autant service représentait pour moi un objet d’étude particulièrement instructif. Grâce au vieil oncle, j’ai eu une idée assez précise du quotidien de cette profession. Il faut savoir qu’à l’époque, les gens se rendaient dans un lieu appelé laboratoire, souvent proche de chez eux, pour faire ce qu’ils appelaient des analyses médicales. Du sang leur était prélevé le matin pour être analysé ensuite par des automates. Ils revenaient le soir même pour récupérer les résultats de ces analyses, imprimés sur des feuilles de papier. Bien sûr, je simplifie un processus qui pouvait être parfois beaucoup plus complexe. Mais comme aujourd’hui les choses sont tellement différentes, cette simplification est nécessaire pour bien visualiser le cœur de ce métier.

Que s’est-il passé ?
AJB- Pour bien comprendre parlons de chiffres. En 2008, la France a dépensé 170 milliards d’euros pour se soigner dont 4,5 milliards pour cette spécialité qu’est la biologie médicale. Le déficit de la Sécurité sociale était alors de 20 milliards d’euros. Il fallait tout tenter pour faire des économies, or à cette période, la biologie médicale était assaillie de toute part : par une plainte européenne, par un lobby qui prônait une biologie déréglementée, par certaines administrations qui voyaient d’un mauvais œil les revenus des biologistes, par l’accumulation des innovations techniques qui rendait la rupture inéluctable. De plus, son cadre réglementaire, qui datait de 1975, ne jouait pas en sa faveur. Je ne parle pas des biologistes qui n’ont pas vu ou voulu voir cette rupture arriver. Cette hypothèse reste difficile à démontrer car c’était une profession discrète, qui ne faisait pas de bruit. Les documents qui relatent leur « faits d’armes » sont très rares, j’en ai trouvé quelques uns qui concernent la loi Evin et d’autres, vingt ans après, rédigés par l’intersyndicale des biologistes contre la loi HPST.

Selon vous, qu’est ce qui a précipité la disparition de cette profession ?
AJB- La disparition ne s’est pas faite d’un coup. Il y a d’abord eu ce que j’appelle « la grande rupture » en janvier 2010. Deux textes fondateurs sont à l’origine de cette rupture : la norme ISO 15189 : 2007 et la version V14.4 de l’Ordonnance sur la biologie médicale. Le premier texte est normatif et le second est réglementaire. Ce qui a déclenché la réaction en chaîne est relativement simple : le second texte, apparu chronologiquement après, a rendu le premier obligatoire. Les conséquences ont été radicales. Pour bien comprendre de quoi il s'agit, il faut imaginer que le laboratoire du coin de la rue dont je vous ai parlé tout à l’heure devait en l’espace de 6 ans se transformer en prestataire de niveau international puisque c’est l’objectif même d’une norme internationale ISO (iso = en tout point identique). Le coût financier, en compétences et en charge de travail était tel que mécaniquement plus de la moitié des laboratoires ont dû fermer avant 2016. Les laboratoires se sont logiquement concentrés avec la mise en place d’une logistique impressionnante. La normalisation a été telle que les patients se faisaient prélever de la même manière partout en France, les valeurs de références pour les analyses étaient partout identiques et les comptes rendus étaient rédigés à l’identique du nord au sud. L’industrie du diagnostic a également beaucoup souffert car les biologistes sont devenus extrêmement exigeants. Du coup, deux géants se sont partagés le marché : les groupes Sioche et Remens car ils ont pu s'adapter aux nouvelles contraintes.

Les économies ont-elles pu être réalisées ?
(AJB sourit) - Revenons aux chiffres. Cette rupture a concerné 2,5 % du budget global de la santé. Si 50% d’économies sont réalisées sur la biologie, elles ne peuvent diminuer le budget global que de 1,25%. Fallait-il tout changer ? Je vous laisse le soin de répondre.

Que s’est-il passé ensuite ?
AJB- Ce n’est pas très clair. Nous manquons de données précises mais la population a continué de vieillir consommant de plus en plus d’examens. Les industriels se sont regroupés et ont augmenté le prix de leurs automates, réactifs et prestations. De fait, il est probable que les économies d’échelle réalisées aient été vaines. Par ailleurs, l'Ordre des pharmaciens qui est un des piliers de la profession a été secoué par l'instruction européenne et ceci a peut-être eu un impact sur la suite des évènements. Mais nous continuons la recherche de documents de l’époque pour le confirmer.

La biologie médicale a finalement cessé d’exister en tant que telle.
AJB- Oui. Aux alentours de 2030, le concept même de laboratoire a disparu laissant la place aux « with you », ces boitiers qui nous accompagnent partout et qui, entre autres fonctions, surveillent en permanence nos paramètres vitaux. Mais ça c’est du présent, cela ne m’intéresse pas beaucoup. (Deux bips différents retentissent). D’ailleurs mon « with you » me signale que je dois manger mais en diminuant ma ration de lipides. Que dit le vôtre le vôtre ?

Que mon taux de sérotonine s’élève. Vous êtes libre pour dîner ?
AJB- Absolument. Je vous raconterai une autre histoire passionnante, celle de la radiologie.

Sandra Yuan-Riviêre.
Mars 2043, pour European e-News.

Mes amis, j'ai enfin mis la main sur les textes de la version V14 de l'ordonnance et de la norme 15189 : 2007. J'ai comme l'impression qu'on a pas finit d'en entendre parler ! L'avenir nous le dira bien.
GdM

Accréditation et JIB : la réaction d'Hervé à celle d'Alain.

2009-11-16T22:32:00.004+01:00

L'Ordonnance est encore en gestation. La version qui circule actuellement porte le n°13 et quelques articles restent encore à rédiger. Sur le terrain, celui des biologistes qui prélèvent, signent, téléphonent aux prescripteurs, surveillent les contrôle de qualité et se battent avac la paillasse de bactériologie (quand ce n'est pas celle d'immuno-hématologie...), rien ne change si ce n'est cette sensation d'un malaise qui monte...

Je laisse ainsi la parole à Hervé qui a commenté le post précédent :

"Merci pour ce ressenti que je partage.

Hélas, force est de constater amèrement que :

- Les vieux biologistes ont profité gains de productivité plutôt pour se rémunérer que pour investir.

- DGS et Cofrac continuent de comparer sur un plan purement financier la biologie à l'allemande et la biologie française.=> ce ne sont bien évidement pas les mêmes prestations.

- L'accréditation est un coût fixe de plusieurs milliers d'euros par type d'analyses pratiquées.
En conclusion, les jeunes biologistes sont les grands perdants de la réforme. Impossible de créer de nouveaux laboratoires en raison de la charge d'accréditation. Dans les "Laboratoires" nouvelle version, le salariat ou l'association ne leur permettront que d'oeuvrer dans des sites de prélèvement. Cela fait mal de faire un Bac +10 et n'utiliser que le certif de prélèvement non ? Je ne parle pas des jeunes techniciens qui deviendront hyper spécialisés (comme en HP). Difficile de trouver des personnels polyvalents et bien formés.
Une rupture s'annonce qui consolidera à terme le rôle des financiers dans les structures.
Les actions : contester la légitimité du SDB. Protester par courrier auprès de vos députés, de notre ministre de la santé, et de Mr Ballereau. Adhérer à un syndicat qui vous représentera au mieux de vos opinions. Demander à l'intersyndicale une journée d'action "Biologie Morte".

A bon entendeur. "

Merci Hervé pour votre contribution.

Juste une précision, on lit souvent que la validation d'une méthode coûte cher. C'est vrai si on tient compte de la centaine de tests qu'il faut réaliser, du temps technicien, de l'amortissement de l'automate, du temps biologiste pour analyser les résultats et du temps qualiticien (je m'initie à la bonne vieille comptabilité analytique...) mais je ne pense pas que ce coût atteigne plusieurs milliers d'euros. Si un auditeur Cofrac (un vrai, un dur pas un consultant à deux balles) veut bien nous donner son avis ici , ce serait bienvenu.

GdM

Accréditation et JIB : la réaction d'Alain...

2009-11-07T12:16:00.002+01:00

Mon cher Alain, bonjour.

Il y a eu hier aux JIB, la session du SDB avec l'Assemblée générale et une présentation sur l'Ordonnance. Mme Bachelot, qui a annulé sa visite de jeudi matin, était censée y participer mais cette visite n'est pas signalée sur son agenda officiel. Quant à votre serviteur, il n'a pas non plus pu y participer donc je ne peux rien en dire ! Comme beaucoup de biologistes bloquées dans leur labos, je souhaiterai avoir un retour sur cette réunion.

Du coup, pour alimenter le débat, je mets votre commentaire en post principal :

Et bien, ça y est, le départ de l'opération "destruction de la biologie médicale libérale" est donné. Et pour moi, c'est du grand n'importe quoi ! Nous vendre la considération européenne comme motivation pour être accrédité, je me demande si on ne touche pas le fond. Mais les technocrates n'étant jamais en mal de propositions aussi farfelues qu'inapplicables, je m'attends encore à d'autres "ballerinades" du même accabit.Et cette norme dont les contraintes seront totalement inapplicables à moins de 500 d/j (et encore, n'oubliez pas amis biologistes que cette norme prévoit à l'heure actuelle un programme d'accréditation pour chacune de nos disciplines), il ne faut surtout pas "baisser son niveau"... Est ce à dire que nous autres "petits biologistes de province et de campagne" n'exerçons pas correctement ?La portée de cette norme, je commence à vraiment l'appréhender et je ne sais pas quoi faire : vendre le labo à un groupe et n'y faire plus que des prélèvements, bien triste avenir pour notre personnel et nous..., s'atteler à sa mise en application tout seul est complètement illusoire... Malheureusement, le seul moyen de s'en sortir, si on y réfléchit bien est de transformer les sites périphériques en pourvoyeur de bilans qui alimenteront le plateau technique qui lui seul aura la capacité technique et financière pour s'adapter aux contraintes de la norme. Là réside certainement le souhait de nos chers législateurs. Mais comment fera t on en campagne, dans les coins reculés ? Quel accès aux soins pourrons nous proposer à nos patients ?Et qu'on arrête de nous vendre la médicalisation de la profession comme une victoire ! Il ne se passe pas un jour où nous ne téléphonons pas aux médecins et Dieu sait que c'est parfois difficile tellement ils sont peu joignables ! Nous exerçons déjà une profession médicale. Désolé cher GdM, je suis un peu remonté en ce moment et j'essaye de traduire cela dans mes propos. J'ose espérer qu'il existe encore certains Confrères qui pensent comme moi...

Pas de problèmes Alain ! Ce blog est un espace de discussions...

Amis biologistes (même vous dont le labo est accrédité et qui nous regardez avec un oeil amusé...si, si !) participez au débat.

GdM

Au sujet de l'accréditation, M. Ballereau déclare : " Attention, le temps passe vite".

2009-11-04T23:00:00.006+01:00

Cet après-midi, au JIB 2009, il y a eu une session très studieuse sur l'accréditation. Organisée par la SFBC, elle a vu défiler au pupitre plusieurs orateurs qui ont synthétisé les avancées des groupes de travail dédiés à l'application de la norme 15189. Les nombreux biologistes présents ont ainsi appris que la SFBC préparait une grande série de documents (99 pour être précis) qui devraient être utiles pour structurer le manuel qualité version 15189. Ces documents devraient être accessibles aux adhérents de la Société.

Il y a eu ensuite une longue séance de questions-réponses à laquelle, surprise, M. Ballereau a participé, il l'a même conclue en évoquant les points suivants :

1- Les hôpitaux publics en général, et les CHU en particulier, ne seront pas crédibles s'ils ne sont pas accrédités. Les directeurs de ces établissements seraient, selon ses dires, particulièrement sensibilisés à cette obligation légale et devraient dégager les moyens, surtout humains, pour la mettre en œuvre (les biologistes hospitaliers présents ont émis quelques doutes à ce sujet),
2- Il a salué le travail d'explication et d'interprétation de la portée de la norme par la SFBC. Selon lui, la norme doit être appliquée avec pragmatisme mais sans "descendre le niveau". Il s'agit d'appliquer la norme, toute la norme et rien que la norme.
3- Le temps passe vite et il est urgent que les biologistes appréhende rapidement la portée de cette norme pour passer aux actes.
4- L'effort fourni par les biologistes français ne sera pas vain puisqu'il permettra en retour d'améliorer la norme, de la mettre en adéquation avec les réalités du terrain et de diffuser en Europe le processus de médicalisation de la biologie qui au cœur de la réforme française.

Applaudissements polis de la salle.

En clair, Amis Biologistes, vous êtes des pionniers, le chemin sera long, parsemé de sang et de larmes mais le jeu en vaut la chandelle car vous inaugurerez au yeux de l'Europe émerveillée une nouvelle ére pour la biologie médicale.
Présenté ainsi, le tableau est charmant, presque émouvant, mais la réalité du terrain est bien plus complexe pour au moins deux populations de biologistes : les "petits labos" libéraux et les labos hospitaliers. Pas sûr qu'ils aient les moyens d'enfiler ce costume de pionnier.

GdM

Amis Biologistes, que faites-vous cette semaine ?

2009-11-01T19:26:00.003+01:00

Si vous avez un creux dans votre planning, passez donc aux JIB 2009. D'après une source (très) proche de l'organisation, l'édition de cette année attirera un nombre record de visiteurs et d'exposants. Plus intéressant, dans ce contexte d'"instabilité" réglementaire, la présence de plusieurs personnalités de premier plan a été confirmée. Je vous l'annonce en exclusivité :

- Madame Bachelot est attendue, jeudi 5 novembre à 9h30 au CNIT la Défense. Elle ne devrait y rester très longtemps car d'après son agenda officiel, elle doit être de retour à 10h30 au Ministère de la santé.

- Monsieur Ballereau est, lui, attendu vendredi dans la matinée.

Avec ces deux présences, associées à celles des principaux responsables syndicaux, nous espérons que, nous autres biologistes de la "base", aurons des informations complémentaires et surtout fiables sur le projet d'ordonnance.

Rendez-vous donc à la Défense.

GdM

L'Ordonnance de la biologie : vers une (grosse) pilule amère ?

2009-10-28T19:07:00.004+01:00

Aux alentours du 20 janvier 2010 devrait sortir l'Ordonnance qui remplace la loi de 1975 et devenir ainsi le texte fondateur d'une "nouvelle" biologie médicale. C'est un des piliers de la loi HPST, voulu par Mme Bachelot et porté par M. Ballereau.
Avant de sortir, cette ordonnance fait l'objet d'âpres débats avec les syndicats, à tel point que plusieurs versions ont été rédigées. Au moins d'août puis au mois de septembre, deux versions de l'ordonnance ont filtré sur Internet mais elle seraient en fait déjà caduques puisqu'il manquerait certaines dispositions importantes. Et c'est justement cet aspect provisoire qui hérisse les cheveux des biologistes. Il n'y a rien de plus irritant que d'attendre des dispositions règlementaires qui vont conditionner un exercice professionnel d'autant plus que des rumeurs (et contre-vérités?) circulent sur un durcissement des conditions de cession et/ou de rachat des laboratoires. Rumeurs ou pas, la pilule prescrite par l'Ordonnance apparaît de plus en plus amère. Et il faudra en plus avaler la prochaine réduction de nomenclature qui devrait logiquement découler de l'examen du budget 2010 de la Sécu.
Les syndicats de biologistes, qui ont accès par fonction à la toute dernière version de l'ordonnance, ne devraient pas laisser planer un tel doute. Le site du SDB essaye bien, depuis début octobre, de faire de la pédagogie en explicitant les orientations générales de l'ordonnance mais les questions qui fâchent ne sont pas abordées. L'Ordre des pharmaciens s'est inquiété de certaines dispositions du projet mais n'est pas rentré dans le détail. Pour vraiment savoir si la pilule sera amère, il ne nous reste que quelques jours à attendre. En effet, le projet d'ordonnance devrait passer ce mois-ci devant le Conseil d'Etat...ou alors allons au JIB 2009, évènement organisé par le SDB himself.

GdM

Grippe A / H1N1pdm : selon Bayes, les tests rapides sont inutiles en situation de pandémie.

2009-10-07T09:37:00.008+02:00

Suite à une discussion à bâtons rompus avec un brillant urgentiste qui se reconnaîtra (d'où l'intérêt du dialogue clinico-biologique), nous avons décidé, KW et votre serviteur, d'appliquer l'approche Bayesienne pour évaluer l'intérêt des tests rapides pour le diagnostic de la grippe.

Données : Nous avons utilisés les données publiés par l'équipe marseillaise dans le récent PLOS, à savoir une spécificité de 100% et une sensibilité à 63.1% pour le test immunochromatographique (pour rappel, la fourchette de spécificité de ces tests rapportée dans la littérature varie de 40 à 70%).

Méthode : L'approche est basée sur le théorème de Bayes qui permet d'estimer l'impact d'une information (le résultat d'un test diagnostic) sur une situation d'incertitude (le patient est-il malade ou non?). Nous nous n'étendrons pas sur les aspects théoriques de cette approche et leur application dans la décision médicale car d'autres s'y sont attelés avec succès par contre, nous recommandons à nos confrères biologistes de s'y intéresser de près car ces principes vont infuencer l'élaboration des futurs consensus/recommandations. Quelques liens sont fournis à la fin de l'article (merci Babaorum).

Donc selon Bayes, un test diagnostic est bon s'il permet au clinicien de diminuer son incertitude devant un patient donné. Ainsi, si avant le test, le patient à une probabilité d'être malade de 30%(proba pré-test), le test est utile si son résultat ramène cette probabilité (proba post-test) à 80%. Le test a donc augmenté la probabilité de diagnostic correct de 50%, il peut le faire à condition que son Ratio de Vraisemblance positif (RV+), calculé à partir de Spé et Se, soit égal à 10 (ou que son RV- soit égal à 0.1). En effet, d'après Bayes, la proba post-test se calcule par une équation qui tient compte de la proba pré-test (en pratique la prévalence de la maladie) et du RV. Nous comprenons donc que l'utilité d'un test ne dépend pas uniquement de sa Spé et Se mais aussi du contexte épidémiologique.

Nous avons donc repris les données marseillaises et calculé le RV- du test rapide utilisé et la probabilité post-test dans trois situations épidémiologiques différentes en utilisant un site de calcul Bayésien. Ce RV- estime la probabilité post-test que la patient n'ait pas la grippe H1N1 si le test est négatif, il est égal à 0.37 .

Situation 1 : la prévalence de la grippe est autour de 8% (92% des patients qui consultent n'ont pas la grippe), la probabilité post-test passe à 96.9%, soit un gain diagnostique de 4.7%

Situation 2 : la prévalence est à 30% (70% des patients seraient indemnes de H1N1), la probabilité post-test passe à 86.4% ; gain = 16.4%

Situation 3 : la prévalence est à 60% (pic pandémique, 40% de patients indemnes seulement), la probabilité post-test passe à 64.3% ; gain = 24.3%.

Dans tous les cas, y compris en situation pandémique, les tests rapides n'apportent pas un gain diagnostique suffisant (au moins +40/50%) et ne permettent pas d'affiner le jugement du clinicien.

La solution passe donc par l'amélioration de la spécificité des tests rapides (trop tard pour cette année !). Pour être efficaces et notamment dans la situation 2 intermédiaire, il faudrait qu'ils atteignent au moins une spécificité de 75% = cette information est cadeau pour les industriels.

Une autre alternative est l'utilisation de la RT-PCR mais là aussi les moyens ne sont pas suffisament dimensionnés.

KW et GdM

Bibliographie :

- Pierre taboulet, Urgence pratique, 2007

- Théorème de Bayes selon Wikipédia,

- Delacour H., IBS, 2009,

Grippe A/H1N1 : les tests rapides trop chers !

2009-10-01T18:00:00.006+02:00

Dans mon précédent post, j'avais évoqué une expérience marseillaise de dépistage de la grippe basée sur une combinaison tests rapides + RT-PCR. Cette étude, plutôt bien menée, a permis d'évaluer les performances diagnostiques de la combinaison (ou accuracy en anglais, nouveau terme consacré par la littérature bio-médicale à ce sujet, si ça vous intéresse contactez KW, c'est lui le spécialiste) mais aussi de tester l'intérêt d'une organisation délocalisée. Elle a, comme il se doit, été publiée dans une revue à comité de lecture (PLOS).
En général, ce genre d'étude est discutée dans le Landerneau feutré des experts, parfois dans les couloirs d'un congrès ou, si ça vaut le coup, dans les staffs studieux de (certains) services de CHU. D'autres études viennent la compléter, la confirmer ou même l'infirmer ! C'est la routine scientifique. Mais cette fois-ci, ce n'est pas l'intérêt scientifique de l'étude qui a fait parler d'elle c'est plutôt son côté mercantile. Et ce n'est pas un obscur journal de microbiologie qui le relève mais le Canard Enchaîné ! Une complète nouveauté.
Les détails sont ensuite donnés par un article de la Provence : les premiers patients pris en charge par la nouvelle organisation ont été surpris par le prix des tests (283 euros, non remboursés). L'Hôpital marseillais arrête tout de suite l'expérience. Contacté par le journal, l'un des auteurs de l'article aurait déclaré :

"Je ne me suis pas rendu compte de l’importance de cette somme (283 euros). Et la secrétaire, au lieu de me dire "attention c’est trop cher", ne m’a rien dit".

Donc, si j'ai bien compris, pour mettre en place un nouveau test diagnostic, on réalise une étude sur 1000 patients, on s'entoure de toutes les précautions méthodologiques, on rédige un article, on essaie de le faire passer dans une revue. Une fois l'article publié, on laisse le soin aux secrétaires médicales de réaliser l'étude médico-économique afin de savoir si ce nouveau test est compatible avec les exigences du terrain.

Conclusion 1 : les secrétaires médicales devraient suivre un master spécialisé à Sciences Po,

Conclusion 2 : les articles c'est bien beau, mais comme le dit souvent KW, il faut être très prudent quant à leur utilité sur le terrain et ne pas oublier l'aspect financier,

Conclusion 3 : j'ai l'impression que les tests rapides ne seront pas remboursés de sitôt car les vaccins ont fait un trou dans le budget...

GdM
(va discuter avec les secrétaires)

Grippe A/H1N1 : Tests rapides ou pas ?

2009-09-28T16:03:00.005+02:00

Le débat agite actuellement les praticiens de terrain et notamment les biologistes : les tests rapides sont-ils utiles dans la prise en charge des patients suspects de grippe A/H1N1 ? En effet, la décision de confier la confirmation virologique aux laboratoires de référence (8 en France) a été prise au cours de l'été dernier par le Ministère de la santé ; elle ne concerne que certaines situations à risque. La surveillance de l'épidémie se fait ainsi sur des groupes sentinelles. Résultat : l'estimation du nombre réel de cas de grippe A devient terriblement difficile avec des chiffres qui varient du simple (5000 cas/semaine, InVS) au quadruple (20000 cas/semaine, GROG) d'après une équipe de microbiologistes marseillais.

Cette même équipe vient de publier sur le Site PLOS Currents Influenza un papier fort intéressant qui vient éclairer le débat. Ils ont testé pendant deux mois près de 1000 prélèvements naso-pharyngés issus pour l'essentiel des services d'urgence adultes et pédiatrie d'abord avec un test rapide (Becton Dickinson) puis par qRT-PCR (technique one-step du CNG Lyon sur SmartCycled/Ceipheid). Le résultat du test rapide est rendu entre 1 et 2h, celui de la qRT-PCR entre 4 et 7 heures après reception des prélèvements. Les résultats ont ensuite contrôlés par une double qRT-PCR (Smartcycled/Ceipheid + Technique SyberGreen de Ninove et al. sur Mx3005p de Stratagene ou LC480 de Roche).

Le papier apporte des données nouvelles :

- Les tets rapides et la qRT-PCR ont été réalisés par un laboratoire d'urgence dédié spécifiquement à la microbiologie qui peut traiter 36 échantillons par 24h,

- Les tests rapides ont montré une sensibilité de 63% et une spécificité de 100% pour le nvH1N1 2009 et la qRT-PCR une sensibilité de 84% et une spécificité de 100%,

- Le nombre global de tests positifs pour la grippe A/H1N1 a été de 6.6% sur un bassin de population qui recouvre 9 départements du Sud-est.

Indépendamment de la discussion des auteurs que je vous laisserai apprécier, il est intéressant de noter que la sensibilité du test rapide utilisé est de 63%. Ce chiffre est dans la fourchette haute compilée par le CDC (entre 40 et 69%) à la différence près que l'étude marseillaise porte sur un nombre nettement plus important de prélèvements. Il est tout aussi intéressant de noter que l'incidence de la grippe A/H1N1 sur l'échantillon français est de 6.6% ce qui laisse donc 93.4% des patients qui consultent aux urgence pour signes respiratoires indemnes de grippe A ! Ils peuvent donc, en théorie, repartir chez eux.

Au final, les microbiologistes marseillais proposent une organisation et des outils qui seraient pertinents à la fois pour prendre en charge les patients sur le terrain mais aussi pour répondre à la problématique épidémiologique. Et donc à la question : un test rapide d'une sensibilité de 63% est-il utile en situation d'épidémie ? je me garderai d'y répondre, laissant celà à d'éminents experts, mais j'ai déja ma propre opinion en tant que praticien...

GdM

PS : pour les puristes de la 15189, vous pouvez déja mettre cet article dans le dossier de validation de la méthode. Merci qui ?

Biologie médicale et Maladie d'Alzheimer.

2009-09-21T21:41:00.003+02:00

Aujourd'hui, 21 septembre, c'est la 16ème journée mondiale contre la maladie d'Alzheimer. Il y aurait, de par le monde, 35 millions de patients atteints et près de 850.000 en France. La presse en a abondamment parlé et google a recensé plus de 80 articles sur le sujet.
Cette journée est une excellente occasion de rappeler la recommandation professionnelle, publiée par l'HAS en mars 2008 (soit 1 mois après le discours d'intention du président à Nice) . Cette recommandation, qui traite du diagnostic et du suivi de la maladie d'Alzheimer et des pathologies associées, concerne plusieurs professionnels de santé y compris les biologistes. On peut croire, à priori, que les laboratoires ne sont pas concernés par cette pathologie, pourtant ils le sont bien et le texte de l'HAS le précise clairement.

Sans rentrer dans le détail, les examens biologiques du bilan initial sont classés en trois grades :
- Grade 1 : des examens simples pour rechercher une autre étiologie aux troubles cognitifs ainsi que les co-morbidités (ionogramme, glycémie, calcémie, créatinine, albuminurie, NFS et TSH) ;
- Grade 2 : des examens demandés devant des tableaux particuliers (biaan hépatique, sérologies syphilis, VIH, Lyme, folates et B12) ;
- Grade 3: analyse du liquide céphalo-rachidien avec recherche des marqueurs 14-3-3 et protéines Tau. Ces examens sont prescrits par des équipes spécialisées et réalisés par des laboratoires tout aussi spécialisés.

Les analyses de Grade 1 et 2 peuvent être réalisés par tout laboratoire mais pour plus d'efficacité dans la prise en charge des patients, ce laboratoire se doit de faire partie d'un réseau multidisciplinaire comme le propose le Plan Alzheimer 2008-2012. Mais pour ce faire, les biologistes devraient pouvoir se former. A bon entendeur,...

GdM

Pourquoi les Labos de ville ne font pas le diagnostic virologique de la grippe A/H1N1.

2009-09-17T14:45:00.006+02:00

De nombreuses personnes se sont émues dans les médias (blogosphère comprise) du fait que les laboratoires d'analyses médicales de ville ne recherchent pas la grippe A sur les prélèvements de gorge. Ceci est parfaitement exact, pour les raisons suivantes :

primo, la technique de biologie moléculaire est réservée aux laboratoires spécialisés du réseau Grippe (2 ou 3 par région),

secundo, le prélèvement naso-pharyngé ne doit être réalisé :
- que dans des cas précis définis en début de semaine par le Ministère de la Santé,
- que par certains professionnels (établissements de santé et médecins du réseau Grippe),

tertio, le test de confirmation n'est pas remboursé ! En effet, deux PCR sont réalisées sur le prélèvement : une pour le type A et une autre pour la souche H1N1 pandémique. Le coût total avoisine les 200 euros (2 x BHN400 environ),

Durant l'été, il y a eu la possibilité pour les laboratoires de ville de réaliser des tests de détection rapides pour les patients. Ils ne sont pas recommandés pour deux raisons : leur sensibilité est faible et ils exposent inutilement les professionnels de santé à un risque élevé de contamination.

Par conséquent, ne tapez plus sur le biologiste ou la secrétaire de votre labo préféré s'il vous répondent qu'ils ne peuvent pas rechercher le virus de la grippe A sur le kleenex de votre petit dernier qui tousse.

GdM

Le Biologiste médical et les masques anti-grippe H1N1.

2009-09-06T15:41:00.006+02:00

Nous avons tous bien compris qu’il y avait deux types de masques de protection en stock : le masque anti-projection (MAP) ou « chirurgical » et le masque FFP2 ou « bec de canard ». Quelle est leur place dans le laboratoire d’analyses médicales ?

Réglons tout de suite le cas du masque chirurgical. Il est destiné aux personnes ayant la grippe (ou supposées telles) et limite la propagation de gouttelettes de salive qu’ils émettent prévenant ainsi la contamination des sujets contacts. Aux laboratoires d’analyses, il serait utile dans les cas suivants :

- Les patients qui se savent grippés ou qui ont un doute (pour peu qu’ils aient la courtoisie de le dire) mais qui n’ont pas de masques pourraient en recevoir un dès leur arrivée au laboratoire.

- Les membres du personnel qui, au cours de leur journée de travail ressentent des symptômes grippaux (fièvre, toux, courbatures, fatigue subite…), mais qui ne peuvent pas quitter immédiatement leur poste de travail doivent mettre un masque. Il faut néanmoins savoir que dans ce cas précis, leur contagiosité a commencé 24h avant. C’est là que la cellule de crise intervient et déroule le plan de continuité d’activité (mais ça c’est une autre histoire).

Qu’en est-il du masque FFP2 ? Les choses semblent un peu plus compliquées.

Ces masques sont destinés à la protection des sujets contacts mais ils présentent plusieurs inconvénients. Ils sont souvent difficiles à supporter et doivent être changés toutes les quatre heures. Il est absolument exclu qu’un professionnel de santé se promène toute la journée avec un tel masque. Les sociétés savantes ont donc répertorié les soins à risque durant lesquels le port du FFP2 est recommandé :

- Intubation / Extubation

- Ventilation mécanique avec circuit expiratoire « ouvert »

- Ventilation mécanique non invasive

- Aspiration endotrachéale

- Fibroscopie bronchique

- Kinésithérapie respiratoire

- Aérosolthérapie

- Prélèvement nasal ou nasopharyngé

- Autopsie

Une seule de ces procédures concerne les biologistes : le prélèvement nasal ou oro-pharyngé.

Cette limitation de port pourrait être une solution au problème d’approvisionnement en masques FFP2 que connaissent les laboratoires d’analyses. En effet, ils ont été initialement « oubliés » par les autorités sanitaires lors de la distribution des dotations. Lorsque des biologistes ont contactés les DDASS et DRASS, certaines leur ont conseillé d’assurer leur propre approvisionnement comme pour les autres entreprises. Problème : les entreprises rencontrent actuellement des difficultés pour obtenir des masques comme le rapporte un article récent des Echos qui cite la CGPME « les pouvoirs publics ont asséché le marché en préemptant pour leur propre usage une grande part des produits fabriqués ».

Le Ministère de la santé aurait rectifié le tir en incluant les laboratoires parmi les destinataires des masques pré-emptés. Cependant en fonction des régions, les discours et pratiques ne sont pas encore harmonisés. Par exemple, dans un département du sud, les masques ne seraient destinés qu’aux biologistes mais pas aux techniciennes et secrétaires qui sont plus souvent au contact des patients.

Que faire alors s’il n’y a pas assez de masques FFP2 ? Un peu de bon sens, un respect strict des règles d’hygiène, un peu d’organisation (délimiter une « ZHDV » dans le laboratoire = zone de haute densité virale »)…et une excellente idée promue par une interniste américaine : éviter de porter ses mains au visage.

KW

Un outil pour les biologistes qui veulent s'accréditer...et les autres aussi !

2009-08-31T23:59:00.004+02:00

Avec KW de Bio-clinical Consulting, nous "travaillons" sur un moteur de recherche personnalisé qui sera entièrement dédié à la norme ISO 15189. C'est une toute nouvelle possibilité que permet Google. La barre de recherche est situé sur la colonne de droite, juste sous le chapeau du blog.
Au fur et à mesure de nos propres recherches, nous alimenterons le moteur avec des sites pertinents ce qui le rendre d'autant plus efficace...et facilitera ainsi(du moins nous l'espérons !) la recherche documentaire que nous effectuons toutes et tous sur ce sujet brûlant.
Bonne chasse.

GdM & KW

Labmutation : les secrets de la saison II.

2009-08-26T17:47:00.008+02:00

Comme pour les chaînes de télé, Labmutation, le blog de la biologie médicale, des laboratoires d'analyse et du diagnostic in vitro fait sa rentrée avec une nouvelle grille et plein de surprises (si ! si !).

Mais avant de se projeter dans le futur, faisons un peu le bilan de l'année écoulée. Votre serviteur s'est lançé dans le blogging en août 2008 et a écrit pour vous 77 messages (soit un post tous les 5 jours). D'après Google, 16000 visiteurs uniques ont parcouru les pages : 14000 étaient localisés en France et le reste dans 62 pays différents (les possibilités du net sont ahurissantes !). Toujours d'après Google, ce nombre de visiteurs est assez faible mais Wikio classe Labmutation en 29ème position dans le top 100 des blogs les plus actifs en santé. Il y a eu deux messages qui ont attiré énormément de visiteurs, celui sur la grippe mexicaine d'avril 2009 et celui intitulé "La biologie financière expliquée à ma fille" d'octobre 2008. Si je suis content ? Affirmatif ! Sauf, peut-être, deux contrariétés mineures. La première est que je n'ai pas pu écrire, faute de temps, tous les posts que j'ai voulu et la seconde est le petit nombre de commentaires que j'ai eus au regard des visites (je remercie au passage les lecteurs fidèles) mais celà est, semble-t-il, commun à tous les blogs.

Place maintenant aux nouveautés ! Il y en aura pas mal mais deux seront immédiatement mises en oeuvre :

1- vous aurez la possibilité de contacter par mail les auteurs du blogs à l'adresse suivante : labmutation at gmail.com (remplacez at par l'arobase).

2- j'ai bien dit les auteurs car je sera épaulé durant la saison II par un consultant d' In vitro Veritas(un cabinet de conseil spécialisé dans tous les aspects conceptuels, techniques, organisationnels du diagnostic in vitro). Il s'est choisi un pseudo un peu guerrier : Knowledge Warrior mais c'est son choix (un peu de fantaisie ne fait pas de mal, me dit-il). KW sera chargé d'écrire des posts plus techniques que les miens et mettra ainsi son expertise à votre disposition, gratuitement, dans le plus pur esprit du blogging professionnel. Pourquoi ? C'est simple. Il fait de la pub pour son cabinet et moi j'ai des conseils gratuits. Les affaires sont les affaires.

Nous vous souhaitons une excellente saison II sur Labmutation !

GdM & KW.

Morphogenèse de la loi HPST.

2009-08-03T21:05:00.007+02:00

En ce début de mois d'août, la torpeur estivale commence à embrumer les esprits (du moins le mien) et allez savoir pourquoi, mais la loi HPST m'est apparue comme un embryon végétal qui émerge d'une graine semée par le vent dans une petite garrigue provençale. L'embryon HPST devient plantule puis plante, puis arbuste et prenait de l'envergure pour devenir un immense arbre HPST dont les articles (nombreux) constituaient autant de branches.

Tout a commencé par les états généraux de l'offre de soins (les "egos" de novembre 2007 à avril 2008) qui ont examiné la répartition sur le territoire et les missions des professionnels de santé. Elle m'apparait comme un petit tas de terreau humide, à l'ombre d'un Lilas. A la même période, plusieurs rapports ont été rédigés par des parlementaires ou des hauts fonctionnaires :

- le rapport Ritter (janvier 2008) sur la création des agences régionales,
- le rapport Bur (février 2008) sur les missions des agences régionales de santé,
- le rapport Larcher (avril 2008) sur la réforme des hôpitaux,
- le rapport Flajolet (avril 2008) sur la disparité sanitaire des territoires,

C'est comme des graines portées par le mistral de la réforme et qui tombent par le plus grand des hasard sur le terreau des egos. Le printemps et l'été passent, mais rien ne bouge car il manque un petit quelque chose. Un tout petit peu de matière organique pour servir d'engrais. Elle arrive le jour de l'automne, le 23 septembre exactement. C'est le rapport Ballereau qui traite de la réforme de la biologie médicale (je vous passe les détails pour ne pas froisser les susceptibilités mais ce rapport a été inspiré par le purgatif rapport Lalande de 2006 et les pressions de la commission européenne).

Le miracle a enfin lieu, aves les premières pluies automnales, la graine germe et la plantule est cueillie par Mme Bachelot puis présentée comme un avant-projet de loi au Conseil des Ministres du 22 Octobre 2008. La surprise n'est pas complète puisque des versions ont circulé sur le net durant les 15 jours précédents. Pour protéger cette plante prometteuse, (on dirait un petit olivier) le gouvernement déclare l'état d'urgence et s'autorise à prendre, par ordonnances, des mesures précises et notamment pour la biologie médicale. La plante est préservée dans le jardin d'hiver de la rue de Ségur jusqu'au mois de février où elle est remise à la pépinière de l'Assemblée nationale. La commission des affaires sociales, une assemblée de jardiniers expérimentés, donnent les premiers coups de sécateur sur le désormais jeune arbuste et éliminent l'article 20 qui autorise la réforme de la biologie par ordonnance. Du 3 février au 10 mars, les députés-jardiniers discutent et secouent l'arbuste dans tous les sens. Lui qui comportait 33 petites branchettes, ils lui regreffent l'article 20 et 68 autres branches. Il lui faut au moins le reste du printemps pour s'en remettre.
Le 12 mai un arbre de belle taille est présenté à l'arboretum du Sénat. Il en sortira le 5 juin complètement transformé (c'est encore un olivier ?) et pour cause. Courant mai, le rapport Marescaux qui traite de la réforme des CHU est publié, il va être déversé au pied de l'arbre comme un accélérateur de croissance. Ensuite, les sénateurs-paysagistes vont battre le record du débat le plus long en discutant durant 15 jours de 1108 amendements qui sont autant de potentiels coups de sécateurs ou de greffes. Ils font passer le nombre de branches de 68 à 135. C'est plus un olivier, c'est un séquoïa mutant avec des branches de toutes sortes ! Au passage, la branche 20 qui portera les fruits de la biologie médicale a été remaniée avec notamment un bourgeon qui va interdire les SA et SARL . Du coup les députés-jardiniers se mettent en colère car il ne reconnaissent plus l'arbre qu'ils avaient taillé. Rendez-vous est donc pris le 16 juin entre une délégation de jardiniers et de paysagistes (la commission mixte paritaire) pour examiner les désaccords sur la taille. L'arbre est ensuite renvoyé devant la pépinière et l'arborétum où il sera bien entendu admiré et applaudi.
Cependant, vers le 2 juillet, au moment où il devait revenir au Ministère, certains jardiniers et paysagistes se rebellent et saisissent le Conseil de la Nature en mettant en cause le caractère mutant et non-naturel de cet arbre imposant. Tout le monde retient son souffle, allait-on l'abattre sur pied après tant de mois de bataille pour le faire grandir et le tailler ? Le 16 juillet, le Conseil rejette le recours et tout le monde peut souffler.
Le 22 juillet, le journal officiel publie la description exacte de l'arbre avec quelques surprises concernant la dénomination des branches. Celle que les biologistes suivent depuis le début porte désormais le numéro 69. Le séquoïa mutant peut ainsi rejoindre donc la forêt législative (qui mérite une sacré entretien mais ça c'est une autre histoire). Les professions de santé attendent impatiemment que le Ministère s'en occupe et présente les petits (décrets d'application) et surtout les gros fruits (ordonnances).

Papa ! Papa ! Réveille-toi, c'est l'heure ! Tu as promis de nous emmener à la piscine !

Mince alors ! Ce n'était qu'un rêve.
Les siestes provençales du mois d'août berçées par les cigales et le bruissement des feuillages ne sont plus ce qu'elles étaient. Néanmoins ce songe a eu le mérite de me faire pencher sur une morphogenèse végétale de la loi HPST, plus amusante à écrire (peut-être pas à lire !) qu'un aride historique.

GdM

Loi HPST : elle est publiée au Journal officiel !

2009-07-23T11:04:00.004+02:00

Madame la Ministre Bachelot a fait fort : 9 mois après après avoir présenté le projet au conseil des Ministres du 22 octobre dernier, voilà que la loi HPST, son "bébé", est promulguée au JO. C'est donc une "grossesse" rondement menée par la Ministre (que les lecteurs/lectrices me pardonnent cette pointe d'humour carabin).
Vous trouverez le texte sur le site Legifrance.
En ce qui concerne la biologie, il y a un changement qu'il faut bien noter : l'article 20 qui nous an tant occupés ces derniers mois devient l'article 69 ! Ce qui est de bonne augure...

GdM

Grippe H1N1 : les laboratoires d'analyses doivent anticiper.

2009-07-22T16:32:00.004+02:00

Les biologistes libéraux, tout comme les généralistes et les officines sont les piliers de la santé en France puisqu'ils assurent la grande majorité des soins de premiers recours. Ils sont bien sûr concernés par l'épidémie de grippe et réagiront comme ils se doit aux injonctions des autorités sanitaires pour la meilleure prise en charge possible des malades. Ils seront même réquisitionnés par le préfet si nécessaire. D'ailleurs à partir de demain, les généralistes prendront le relais des hôpitaux pour accueillir les personnes présentant un syndrome grippal. Ils les enverront vers les officines avec une ordonnance pour aller chercher si nécessaire le traitement antiviral (remboursé) et les masques chirurgicaux (gratuits). Tout celà est bien explicité sur le site du Ministère de la santé.

Il y a cependant une donnée essentielle à ne pas oublier et que commence à prendre en compte les experts (voir par exemple l'excellent article dans le dernier Lancet Infectious diseases écrit par Cauchemez et al.), c'est que les professionnels de santé, mais surtout leurs enfants, sont tout aussi susceptibles de tomber malades ! Dans la discussion de l'article, les auteurs estiment, qu'au pic de l'épidémie et si les écoles sont fermées comme le prévoit le plan de crise sanitaire, le taux d'absenteisme des professionnels de santé peut atteindre 45% (30% en raison de la fermeture d'école, 10% pour grippe et 5% pour d'autres raisons). Ils tempèrent cette prévision par le fait que ces données sont issues d'études antérieures et qu'il est très difficile de prévoir ce qui va réellement se passer avec le virus H1N1. Peu importe, les experts font leur travail et échafaudent des scénarios.

Une autre donnée a émergé ces jours derniers, c'est la vitesse de propagation du virus. Le Dr Schuschat du CDC a estimé que, contrairement à la grippe saisonnière, la grippe H1N1 pourrait démarrer très vite dès les premiers jours de la rentrée lorsque les enfants se regrouperont. Ce qui finalement laisse moins de temps que prévu pour anticiper.

Ces deux données assimilées, que peut-on envisager pour les laboratoires d'analyses médicales ?

Les équipes techniques et biologiques sont triplement exposées à l'épidémie :

1- elles accueillent le grand public dans des endroits fermés (secrétariats, box de prélèvements...)

2- elles peuvent être exposées par des gestes techniques à une importante charge virale (prélèvements oro-pharyngés)

3- les équipes sont trés féminisées, souvent jeunes et donc avec...des enfants en bas âge et/ou scolarisés

Outre les biologistes eux-mêmes, les personnels les plus exposés au public sont les secrétaires et les préleveur/ses. Les techniciens, s'ils ne prélèvent pas, pourraient être moins exposés. Mais, pour des raisons démographiques, la majorité ont des enfants et c'est par ce biais (contamination, enfants malades ou fermeture des écoles) qu'ils pourraient s'absenter du labo.

Dans le scénario le plus pessimiste, il faut envisager que 50% de l'équipe pourrait être à un moment donné absente. C'est donc sur cette base qu'il faut réfléchir pour que chaque labo puisse continuer à assurer la production d'analyses (prélèvement, analyse, envois...) et notamment les urgences. Une collaboration entre laboratoires du même secteur pourrait être une solution, il faut faire preuve d'imagination. Par contre, une chose semble évidente, les prélèvements à l'extérieur du laboratoire, du fait des déplacements qu'ils induisent, ne devraient pas être possibles pendant l'épidémie.

Avec tout ça, nous allons prendre du retard dans le processus d'accréditation !

GdM

Loi HPST : le Conseil constitutionnel rejette le recours.

2009-07-17T18:02:00.004+02:00

Ainsi, c'est fait : la loi HPST est définitivement adoptée ! Mme la Ministre peut donc souffler.
Dans un argumentaire daté du 16 juillet et publié sur son site, Le Conseil a rejeté tous les griefs qu'ont formulés les députés qui l'ont saisi. Il a par contre émis quelques réserves et censuré de sa propre initiative quelques dispositions (en particulier celles concernant les expérimentations).

Quid des biologistes ? Le recours qui nous concernait est celui qui avait trait aux ordonnances. Le Conseil considère qu'une loi qui autorise le gouvernement à procéder par ordonnance pour modifier le code de la santé n'est pas anti-constitutionnelle. Il rappelle que :

"...que cette autorisation est donnée pour une durée de neuf mois ; qu'un projet de loi de ratification devra être déposé dans les trois mois de la publication de l'ordonnance..."

La marche arrière est donc définitivement interdite. La biologie médicale va basculer dans le courant de l'année prochaine dans une nouvelle ère et comme le disait naguère Léonard de Vinci : "Ne rien prévoir c'est déjà gémir".

GdM

Formation des pharmaciens-biologistes aux prélèvement artériels.

2009-07-17T17:46:00.002+02:00

L'arrêté qui détaille les modalités de formation des pharmaciens-biologistes aux prélèvements artériels est paru au journal officiel. Vous pouvez le consulter par ce lien.
Bonne lecture.

GdM

Fl@sh-info H1N1 [071309] : première caractérisation détaillée du virus.

2009-07-13T22:10:00.003+02:00

Une équipe japonaise vient de publier sur le site de la revue Nature une étude où il caractérise les propriétés in vivo et in vitro du virus H1N1 de la grippe porcine. Le travail est aussi remarquable qu'il fait froid dans le dos puisque les auteurs finissent leur article par la phrase suivante :

"Collectively, our findings are a reminder that
S-OIVs have not yet garnered a place in history, but may still do so, as
the pandemic caused by these viruses has the potential to produce a
significant impact on human health and the global economy."

Les auteurs expriment ainsi une certaine inquiétude avec la réserve qui sied à une revue scientifique de haut vol (puisque Nature est l'inverse mathématiquement exact d'un tabloïd) .

Les chercheurs ont travaillé sur le tout premier isolat de virus d'origine californienne appelé CA04 et montré qu'il prolifère plus rapidement que les virus conventionnels de la grippe et qu'il provoque une sévère infection pulmonaire chez les souris, les furets et les primates. Cependant, le même isolat prolifère tout aussi bien chez le cochon sans provoquer de signes cliniques, ce qui pourrait expliquer qu'il soit passé inaperçu. Par ailleurs (plutôt de bonnes nouvelles), l'isolat est apparu très sensible in vitro aux anti-viraux disponibles mais aussi, et de cela, nous nous en doutions sans en avoir la certitude, les personnes âgées exposées à la grippe espagnole de 1918 (âgés de plus de 90 ans aujourd'hui !) sont protégés contre le virus H1N1 ! Pourquoi cette dernière information serait plutôt bonne ? C'est une interprétation personnelle en tant que "pastorien" : la présence d'anticorps neutralisants dans les sérums de ces personnes âgées va permettre d'identifier les antigènes viraux qui en sont à l'origine et contribuer à élaborer une stratégie vaccinale encore plus efficace.
La grippe mexicaine 2009 a donc bien comme ancêtre la grippe espagnole de 1918. Sachons tirer des leçons de l'histoire.

GdM

Qui gère e-labo ?

2009-07-10T22:13:00.004+02:00

Le site e-labo se définit comme une plateforme de services en-ligne de biologie médicale dont le business-concept surfe sur la vague porteuse de la e-médecine. Il est lié à l'entreprise "Ma santé à tout prix". Elle se définit elle-même de la sorte sur son autre site : http://www.le-guide-sante.org/qui_sommes_nous et voici un court extrait :

"...Ma Santé Atout Prix, société anonyme par actions simplifiée, au capital de 70 000 euros et inscrite au RCS de Marseille sous le numéro 503 839 318. Le siège social est situé au 1 rue Martiny à Marseille 8ème.

...

Son équipe dirigeante est constituée de médecins spécialistes (inscrits à l'ordre mais n'exerçant pas volontairement), d'anciens dirigeants de cliniques n'ayant plus d'intérêts dans des établissements de santé, et d'informaticiens maîtrisant toutes les nouvelles technologies..."

Tous les laboratoires sont répertories sur le site mais aucun n'est encore partenaire. Surveillez votre boîte aux lettres...un petit courrier pourrait vous parvenir, qui sait ?

GdM

Fl@sh-info grippe H1N1 [070709] : les paradoxes anglais et italiens.

2009-07-07T10:08:00.002+02:00

Dans un commentaire récemment publié sur le site du New England journal of Medicine, Khan et al. ont analysé les vols au départ de Mexico entre Mars et Avril 2009 et leurs principales destinations. Sans surprise, les deux premiers pays desservis sont les Etats-unis et le Canada avec près de deux millions de passagers. La troisième destination est européenne avec 47501 voyageurs et devinez laquelle est-ce? La France ! Elle devance l’Espagne avec 42815 arrivées et l’Allemagne avec 33448 voyageurs. L’Italie est 4ème avec 24252 arrivées. Le Royaume-uni arrive en cinquième position en Europe (11ème toutes destinations confondues) avec 17993 voyageurs en provenance de Mexico. Les auteurs proposent que ces informations seront utiles pour prévoir l’évolution de l’épidémie dans les pays destinataires.
Ils n’ont pas tort car leur article éclaire d’une lumière nouvelle le nombre de cas de grippe déclarés à ce jour : la France 371 cas confirmés (source : InVS), l’Espagne 749, l’Allemagne 693, l’Italie 88 et le Royaume uni…7365 (sources : Rhizalabs-Google).
Le paradoxe anglais apparaît assez vite, puisque le pays qui a reçu le moins de voyageurs est celui qui présente le plus de cas. Une hypothèse plausible est celle d’un climat un peu plus froid que le reste de l’Europe facilitant ainsi la circulation du virus. Une autre explication complémentaire est la grande densité de population dans Londres. Le cas de l’Italie est plus frappant car le nombre de cas apparaît très en retrait par rapport à l’exposition “mexicaine” du pays. Les sources n’ont peut-être pas eu accès à des données mises à jour. Les données Allemandes et Espagnoles sont proches. La France, apparaît légèrement en retrait par rapport aux deux pays précédents qui ont un niveau d’exposition similaire, cependant, si on ajoute les 292 cas probables recensés par l’InVS, on arrive à 663 cas, un chiffre proche de celui des deux voisins européens.
Le classement des pays destinataires est donc globalement compatible avec le nombre de cas déclarés à deux exceptions près, anglaise et italienne. Ce sont justement ces exceptions qui rappellent que la santé publique et sa sœur jumelle, l’épidémiologie sont aussi utiles que difficiles !

La loi HPST menaçée par un recours devant le Conseil constitutionnel.

2009-07-06T16:31:00.004+02:00

Selon une information relayée par le site Courrier des maires.fr, les parlementaires socialistes et communistes ont, comme ils l'avaient annoncé, attaqué la loi HPST devant le Conseil constitutionnel.

Les deux principaux griefs qui ont poussé les parlementaires à ce recours sont les suivants :

primo, la loi HPST présente dans sa version finale 135 articles au lieu des 30 prévus initialement ce qui augmente singulièrement le risque de cavaliers législatifs (qui, rappelons-le, constituent les proies préférées du conseil),

secundo, et c'est là que celà devient intéressant, les parlementaires reprochent au gouvernement de renvoyer certaines réformes à des ordonnances alors qu'elles relèvent de la compétence du parlement.

Cela ne vous rappele-t-il pas quelque chose ? Bien sûr que si ! La réforme de la biologie et le célèbrissime article 20 !

La réforme dite "de Ballereau" doit se faire par une ordonnance dont la 98ème version aurait circulé entre les mains des sénateurs et de quelques biologistes chanceux. Or, rappelez-vous les débats à l'Assemblée et au Sénat : les parlementaires ont déposé des amendements demandant le retrait de l'article car il renvoie à une ordonnance et prive ainsi le parlement d'un débat à ce sujet. Les rapporteurs avaient avançé l'argument que le sujet de la biologie était très (trop?) technique. Argument finalement réfutable car les parlementaires ont montré qu'ils avaient parfaitement saisi la portée et l'enjeu de la réforme de la biologie y compris dans ses détails les plus techniques.

La réponse du Conseil est capitale (sans jeu de mots !) car elle risque de sérieusement compromettre le calendrier de la réforme de la biologie et donc d'entamer la patience des biologistes qui n'en peuvent plus mais.

GdM

Fl@sh-info grippe H1N1 [070409] : Des techniciens de laboratoires contaminés.

2009-07-04T15:22:00.006+02:00

Le centre hospitalo-universitaire de Dresde a confirmé aujourd'hui que 5 techniciens de son laboratoire d'analyses médicales ont été contaminés par le virus H1N1. Ces techniciens n'ont pas été en contact avec des échantillons viraux ou avec des patients laissant donc supposer une contamination communautaire. Tout le personnel hospitalier va être testé pour le virus a annoncé le porte-parole du centre hospitalier.

Source : http://www.morgenweb.de/nachrichten/newsticker/artikel/newsticker_meldung_20090704t144114.html

Implication en France : En cas de pandémie, la contamination des personnels (et de leurs enfants !) des LABM hospitaliers et privés en France est plus que probable. L'absenteisme risque d'être élevé ce qui peut sérieusement désorganiser la production des analyses médicales. Il serait souhaitable que les institutions professionnelles (Ordres, Syndicats...) proposent les grandes lignes d'un plan de recours pour ne pas laisser les labos (surtout les plus petits) démunis face à ce risque de désorganisation.

GdM

L'artère, la moelle et le pharmacien...

2009-06-25T19:25:00.002+02:00

devront faire dorénavant bon ménage.
En effet, le Ministère de la santé vient de répondre à une vieille revendication de la profession : celle de permettre aux pharmaciens-biologistes (les plus nombreux dans la profession) de réaliser les ponctions de moelle et les gazométries artérielles (y compris fémorales !!). Le décret est paru au JO du 24 juin 2009.
Les biologistes concernés devront néanmoins se former selon des modalités qui restent encore à définir (attendons donc l'arrêté correspondant).
La profession est globalement contente (y a toujours quelques grincheux, notamment hospitaliers) et cette autorisation devrait soulager certains confrères/consoeurs qui exercent en clinique et qui étaient parfois amené-e-s à faire ce type de prélèvements.

Bravo les potards.

GdM

Loi HPST : "les jeux sont faits, rien ne va plus".

2009-06-24T18:22:00.007+02:00

C'est officiel ! La loi HPST a finalement été adoptée par le parlement après un marathon à embûches de 8 mois. Le départ, rappelez-vous, avait été donné au conseil des ministres (gouvernement Sarkozy I) du 22 octobre 2008. L'arrivée s'est faite aujourd'hui à 17h après un dernier vote au Sénat, soit le même jour que le premier conseil des ministres du gouvernement Sarkozy II. Coïncidence amusante à relever mais sans intérêt, je vous l'accorde.
Le texte avait été examiné puis adopté hier à l'Assemblée nationale après quelques tensions, roulements d'épaules et froncements de sourcils des députés au sujet de la gouvernance à l'hôpital.
Le blog Information Hospitalière donne quelques pistes sur la suite du calendrier : les décrets d'application devraient commencer à paraître en automne si toutefois le conseil constitutionnel ne censure pas quelques dispositions de la loi.

Ainsi, concernant la biologie médicale, il y a une expression qui convient parfaitement à la situation actuelle, je l'emprunte à Angèle, croupière à la table 22 du Down Town Palace, qui annonce (tous sourires, évidemment) en lançant la roulette : "les jeux sont faits, rien ne va plus".

GdM

Loi HPST : rien n'est encore acquis !

2009-06-20T11:07:00.003+02:00

Le vote de la loi HPST est devenu un véritable feuilleton à rebondissements avec un grand intérêt pédagogique, celui de nous initier, nous autres biologistes, aux subtilités du processus législatif et parlementaire. Remarque en passant, comme tout processus, il pourrait faire l'objet d'une norme ISO et d'une accréditation. Ce serait amusant, non ?!

Blague à part, où on est-on ?

La loi HPST a été adoptée par l'Assemblée nationale et le Sénat, respectivement les 18 mars et 6 juin dernier. La commission mixte paritaire (CMP), composée de 7 sénateurs et 7 députés, s'est donc réunie le 16 juin pour concilier les deux chambres sur un texte commun. La tâche a été compliquée pour plusieurs raisons : la longueur du texte, la procédure d'urgence, la grogne des blouses blanches, le rapport Marescaux paru durant l'examen du texte au Sénat et qui a fait introduire de nouvelles dispositions que les députés n'ont pas pu discuter,...bref un contexte difficile. Les parlementaires ont finalement réussi l'exploit de s'entendre et de sortir un texte commun en une (longue) journée de travail. Ils ont retouché 25 articles sur 35, pour les dix restants, la CMP a conservé la version votée par le sénat. Il s'agit des articles : 15, 20, 21, 22, 23, 30, 31, 31, 33, 34 et 35. Le texte final est diponible sur le site du Sénat.

Conclusion : le projet de réforme de la biologie médicale n'est pas modifié, il reste sur la version votée par le sénat (voir post précédent).

La suite logique est l'adoption définitive du projet de loi par l'Assemblée natinale (mardi 23 juin) et par le Sénat (mercredi 24 juin). Les choses auraient pu se terminer là et permettre enfn aux biologistes de souffler un (petit) peu mais c'est sans compter les subtilités du droit parlementaire français et surtout la fameuse loi de Murphy ou LEM. En effet, M. Le Guen, député PS et membre de la CMP, annonce le lendemain de la réunion, que son groupe va saisir le Conseil constitutionnel. L'argument de la saisine est que l'Assemblée nationale n'a pas été consultée au sujet des profonds remaniements apportés par le Sénat notamment en ce qui concerne la gouvernance à l'hôpital. C'était prévisible !

Quelles sont les conséquences ? Le vote définitif de la loi pourrait être reporté. Du coup, l'ordonnance que nous attendons tous pourraît paraître plus tard. C'est regrettable mais il y a un tout petit avantage : les confrères peuvent "gratter" quelques semaines pour continuer à discuter des rapprochements possibles.

GdM

PS : M. Ballereau aurait donné quelques informations sur la nième version de l'ordonnance au cours d'un séminaire à Biarritz. Etrangement, les biologistes présents ont sont ressortis rassurés alors que le couperet pour la survie des laboratoires sembe être de 300 dossiers/jours. Est-ce le magnifique cadre de la réunion qui a eu cet effet laudateur ? Mystère.

Loi HPST au Sénat : Biologie médicale 3 - Biologie financière 1.

2009-06-06T15:14:00.007+02:00

Le sénat a finalement adopté la loi HPST après 15 jours de débat. Le dossier législatif complet est disponible sur l'excellent site de la haute assemblée. Pour ce qui nous concerne, nous autres biologistes, les sénateurs ont examiné et adopté mercredi soir l'article 20 qui permet la réforme par ordonnance de l'exercice des laboratoires d'analyse médicale.

Les débats ont été très instructifs et ont conforté la nette victoire de la biologie médicale avec trois points acquis aux dépends de la biologie financière (qui a quand même marqué un point qui ne l'élimine pas complètement de la course). Ceci est mon opinion mais vous pouvez bien entendu vous en faire une plus personnelle en lisant le compte rendu complet des débats. Dix-septs amendements ont été examinés, un seul (le n°145 présenté par M. Dominique Leclerc) a été adopté et celà a été une des grosses surprises.

Le premier point important en faveur de la biologie médicale est que les sénateurs, tout comme les députés, ont conforté le projet de madame la Ministre Bachelot de renforcer le caractère médical de cette spécialité. Ceci est d'autant plus important que certains financiers ont encore tout récemment affirmé "que l'acte biologique n'a jamais été un acte médical" et que de fait "la biologie relève des services".

Le second point est que les sénateurs ont maintenu la suppression de l'ouverture du capital contre laquelle se sont fortement mobilisés les biologistes et les patients (rappellez-vous de la pétition qui a obtenu un grand succès).

Le troisième but (pardon, point !) a été l'adoption en séance de l'amendement 145 et qui devient l'alinéa 9 de l'article. Cet alinéa stipule que :

Disposer que les laboratoires de biologie médicale privés doivent être exploités en nom propre ou sous la forme d'organismes à but non lucratif, de sociétés civiles professionnelles régies par la loi n° 66-879 du 29 novembre 1966 relative aux sociétés civiles professionnelles ou de sociétés d'exercice libéral régies par la loi n° 90-1258 du 31 décembre 1990 relative à l'exercice sous forme de sociétés des professions libérales soumises à un statut législatif ou réglementaire ou dont le titre est protégé et aux sociétés de participations financières de professions libérales, ou de sociétés coopératives régies par la loi n° 47-1775 du 10 septembre 1947 portant statut de la coopération. Les sociétés anonymes et les sociétés à responsabilité limitée qui, à la date de publication de la présente loi, exploitent un laboratoire de biologie médicale dans les conditions fixées à l'article L. 6212-4 du code de la santé publique devront, dans le délai d'un an suivant la publication de la loi ratifiant l'ordonnance prévue au présent article, transférer cette exploitation à une société ou à un organisme relevant de l'une des catégories mentionnées au présent alinéa.

Cela signifie que les 162 laboratoires qui exercent sous forme de SA et SARL devront changer de statut (logiquement en SEL). Cet amendement a été accepté par la Ministre car il sert parfaitement son souhait de médicaliser la spécialité.

C'est à ce moment là (et dans les arrêts de jeu pour rester dans la métaphore footballistique) que la biologie financière marque un point inespéré. Dans la foulée de l'amendement précédent, M. Leclerc et ses collègues ont proposé (amendement 146 et 196) que les "actions de préférence" détenues par des actionnaires non-biologistes et qui leur assurent une position dominante dans la société ne soient pas autorisées dans les laboratoires et que les dispositions de l'alinéa 2 de l'article 5.1 de la loi du 31 décembre 1990 (celle dont on attend justement certains décrets d'application !) soient enfin prises. Le rapporteur et le gouvernement font rejeter ces amendements en arguant qu'il est nécessaire d'attendre que la Cour européenne statue sur les restrictions françaises à l'accès au capital des laboratoires. Cour européenne qui, rappelez-vous, a été saisie par des financiers. Ces derniers ont donc pu influer de manière indirecte sur le débat parlementaire.

Il y a eu d'autres éléments marquants au cours des débats. Ils n'apparaissent pas dans l'article mais seront définis dans l'ordonnance (cette dernière en serait à sa 105ème version et elle a été à plusieurs reprises mise à disposition des sénateurs par les services du ministère). La discussion a ainsi longtemps tourné autour de la place des vétérinaires dans la profession. Au final, ils ne pourront plus accéder à l'exercice de la biologie médicale. La Ministre n'a absolument pas remis en cause leurs compétences mais a justifié cette décision par son principal objectif qui est de renforcer la médicalisation de la spécialité. Il y a eu également débat sur la nature des "sites" du laboratoire. La Ministre tient à ce que ces sites ne soient pas des guichets mais qu'ils réalisent un minimum d'actes biologiques et qu'un biologiste y soit constamment présent aux heures d'ouverture.

Au final, outre le fond des débats qui va dans le sens demandé par les biologistes, j'ai été agréablement surpris par leur niveau de technicité. Il y a eu quelques approximations et erreurs concernant l'organisation de la qualité mais dans l'ensemble les sénateurs ont parfaitement cerné les spécificités de la profession. Ce niveau de compétences coupe l'herbe sous les pieds de ceux qui militent pour la suppression de la chambre haute mais ceci est un autre débat !

Au final, l'article 20 est donc rédigé de la manière suivante :

Dans les conditions prévues par l’article 38 de la Constitution, le Gouvernement est autorisé à prendre par ordonnance, dans un délai de six mois à compter de la publication de la présente loi, toutes mesures relevant du domaine de la loi, réformant les conditions de création, d’organisation et de fonctionnement des laboratoires de biologie médicale et visant à :

1° Harmoniser les dispositions applicables aux laboratoires de biologie médicale publics et privés ;

2° Mieux garantir la qualité des examens de biologie médicale, notamment en mettant en place une procédure d’accréditation des laboratoires ;

3° Définir les missions du biologiste, du laboratoire de biologie médicale et du personnel technique dans le cadre du parcours de soins du patient, en assurant l’efficacité des dépenses de santé ;

4° Instituer les mesures permettant d’assurer la pérennité de l’offre de biologie médicale dans le cadre de l’organisation territoriale de l’offre de soins ;

5° Éviter les conflits d’intérêts et garantir l’autorité du biologiste responsable sur l’activité du laboratoire de biologie médicale ;

6° (Supprimé)

7° Adapter les missions et prérogatives des agents habilités à effectuer l’inspection des laboratoires de biologie médicale ;

8° Adapter le régime des sanctions administratives et pénales ;

9° (nouveau) Disposer que les laboratoires de biologie médicale privés doivent être exploités en nom propre ou sous la forme d'organismes à but non lucratif, de sociétés civiles professionnelles régies par la loi n° 66-879 du 29 novembre 1966 relative aux sociétés civiles professionnelles ou de sociétés d'exercice libéral régies par la loi n° 90-1258 du 31 décembre 1990 relative à l'exercice sous forme de sociétés des professions libérales soumises à un statut législatif ou réglementaire ou dont le titre est protégé et aux sociétés de participations financières de professions libérales, ou de sociétés coopératives régies par la loi n° 47-1775 du 10 septembre 1947 portant statut de la coopération. Les sociétés anonymes et les sociétés à responsabilité limitée qui, à la date de publication de la présente loi, exploitent un laboratoire de biologie médicale dans les conditions fixées à l'article L. 6212-4 du code de la santé publique devront, dans le délai d'un an suivant la publication de la loi ratifiant l'ordonnance prévue au présent article, transférer cette exploitation à une société ou à un organisme relevant de l'une des catégories mentionnées au présent alinéa.

Un projet de loi de ratification est déposé devant le Parlement dans un délai de trois mois à compter de la publication de l’ordonnance.

Quelle sera donc le calendrier (à quelques exceptions près, n'étant pas un spécialiste de droit parlementaire)? Après réunion de la commission paritaire, la loi sera publiée. Dans les 6 mois l'ordonnance doit être publiée à son tour. Dans les trois mois, un projet de loi de ratification doit être déposé devant le parlement.

Celà nous donne notre carnet de route :
- en comptant large, la réforme de la biologie devrait entrer en application à l'été 2010.
- les SA et SARL devraient disparaître à l'été 2011.
- les dossiers d'accréditation COFRAC devraient être déposés pour 2013
- tous les laboratoires devraient être accrédités pour 2016.

Yaka, Fokon.

GdM

En attendant le Sénat, les biologistes s'organisent.

2009-06-01T18:58:00.007+02:00

L'article 20 qui doit réorganiser la biologie médicale n'a toujours pas été examiné par le Sénat. Il devrait l'être cette semaine. Ce retard est imputable à la récente agitation hospitalière : le froncement de sourcils des 25 mandarins a bouleversé le planning de nos sénateurs qui ont, du coup, voulu examiner en priorité le volet hospitalier de la loi HPST.

En attendant, une frange des biologistes s'active. Dans le Sud-ouest, le rythme des regroupements et réorganisations s'accélère (avec entre-autres un projet de fusion de 15 laboratoires). Ce qui n'est pas étonnant puisque c'est la région où il y a le moins de SEL !

Ailleurs, d'autres réseaux font l'actualité comme SOMABIO. Voici donc le commentaire que m'a fait parvenir Dominique Lunte pour être mis en ligne et que je reproduis ci-dessous in extenso :

COMMUNIQUE DE PRESSE
GIE-RNLI Somabio

Contact : dominique.lunte@reseau-somabio.fr

Le GIE-RNLI SOMABIO, devient le seul réseau de laboratoires indépendants certifié en France
Depuis sa création, le réseau RNLI SOMABIO place au cœur de ses priorités la qualité du service offert à ses membres. En s’engageant dans une démarche qualité, le GIE RNLI SOMABIO a résolument franchi un cap décisif de son existence, matérialisé par l’annonce de sa certification selon la norme ISO 9001 version 2008. Elle concerne les prestations de services aux laboratoires d’analyses médicales : les services d’aide à la qualité, la communication et les contrats de services. Cette garantie fait du RNLI SOMABIO, le premier réseau national de laboratoires indépendants certifié...
Retrouvez le communiqué de presse complet sur www.reseau-somabio.fr

Cette démarche me paraît intéressante et j'aimerai avoir l'avis des biologistes membres ou non de ce réseau. J'aimerai également comprendre la différence avec un réseau comme Labster. Si Dominique ou Alain souhaitent donner une interview à ce sujet, je suis preneur...

GdM

(de garde)

Loi HPST : le Sénat ne change pas une virgule à l'article 20.

2009-05-07T09:46:00.006+02:00

Pour être plus précis, la Commission des affaires sociales a adopté le texte de l'article 20 tel qu'il a été voté par l'Assemblée nationale. Ceci signifie, entre autres, que l'ouverture du capital est toujours exclue.

Avant d'examiner le détail des amendements déposés par les Sénateurs, il convient de souligner que les travaux de la Commission ne sont pas tenus dans la sérénité qu'on attribue volontiers aux sages sénateurs. En effet, les élus se sont plaints des conditions dans lesquelles ils ont eu à examiner le texte. Ils ont ainsi inauguré une nouvelle procédure d'examen des textes alors que le contexte ne s'y prêtait pas vraiement : une loi copieuse (102 articles), politiquement et socialement compliquée à gérer, 1400 amendement déposés. Ajoutez à ça un planning serré puisque la commission n'avait prévu qu'une journée de débat ( il en a fallu quatre au total) et un Ministre présent durant les travaux de la commission alors que ce n'était pas le cas auparavant (qui parle de "pression du gouvernement" ? La dépêche APM HMME6002). Vous obtenez ainsi des sénateurs de tous bords très très mécontents.

Revenons à la réforme de la biologie et à l'article 20 destiné à l'organiser. En examinant le compte-rendu de travaux de la commission, vous pourrez vérifier par vous même que l'article 20 n'a pas été modifié par rapport à la version précédente. Celà ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'amendements déposés ou de discussion, loin de là. Il faut juste noter que pour les raisons évoquées ci-dessus, la discussion a été moins longue qu'à l'Assemblée nationale.

Voici ci-dessous et en détail les amendements qui ont été déposés accompagnés de quelques mots de justification ou de discussion. Tous ces amendements ont tous été retirés (sauf un seul qui a été rejeté : il y a sûrement une nuance, ainsi si un sénateur ou assistant parlementaire pouvait nous faire un rappel au réglement, je lui en serait reconnaissant).

- Amendements n° 13 et 1074 : retrait de l'article 20. Les auteurs trouvent que la réforme par voir d'ordonnance n'est pas satisfaisante.

- Amendement n°670 (Groupe socialiste) : qualité et assurance qualité sous le contrôle de l'HAS. Les auteurs auraient visé l'accréditation obligatoire et le pilotage de la qualité par le COFRAQ.

- Amendement n°879 (rejeté): possibilité pour les vétérinaires de continuer à faire une spécialisation en biologie médicale. Le rapporteur a indiqué que cette spécificité française pourrait amener la Commission européenne à considérer que ce secteur est soumis au droit de la concurrence. (Note de l'auteur : je suis bluffé par cet argument, j'ai beau le retourner dans tous les sens, je n'arrive pas à saisir l'extraordinaire raisonnement juridique sous-jacent mais bon, je dois m'incliner car il s'agit d'un débat entre sénateurs...)

- Amendement n°671 (Groupe Socialiste) : autorité du médecin/pharmacien biologiste sur l'activité du laboratoire. Le rapporteur (et Mme la Ministre) ont rappellé que cet amendement est satisfait par la rédaction actuelle du projet d'ordonnance.

Il convient de s'arrêter un instant sur un "incident" de séance. Mme la Ministre venait juste de confirmer les propos du rapporteur au sujet de l'amendement précédent et notamment que le monopole de la direction des laboratoires par un professionnel est au coeur de l'ordonnance lorsqu'un sénateur, M. François Autain, prend la parole et fait valoir que [les sénateurs] ne dispose[ent] pas du texte de l'ordonnance à ce stade du débat. Que fait donc la Ministre ? Le compte-rendu dévoile le geste aussi inattendu que lourd de sens :

"Mme Roselyne Bachelot-Narquin, ministre, remet à M. François Autain, à l'intention de la commission, le projet d'ordonnance".

Voilà donc cher(e)s collègues : le fameux texte qui va régir notre profession pour les 20 prochaines années est enfin sorti du cabinet du Ministre, il a été entre les mains de M. Francois Autain. Pourra-t-il le diffuser ? A voir. Passé ce moment d'émotion, les débats ont repris.

- Amendement n°1400 (déposé par le Rapporteur) : limitations des formes d'exercice possible (aux seules SCP et SEL). La ministre a défendu l'intérêt de certaines formes de sociétés commerciales.

- Amendement n°156 (Groupe UC) : libéralisation de l'accès au capital. (Il y a donc des sénateurs convaincus de l'intérêt pour la santé publique d'autoriser la biologie financière).

- Vient ensuite une série d'amendements déposés par le Groupe socialiste et qui concernent le coeur du métier. Ils ont tous été retirés.

n° 672 : limitation à 5 du nombre de sites ; n°673 : maintien des contrats de collaboration ; n°674 : possibilité pour les seuls médecins et pharmaciens de diriger un laboratoire ; 675 : limitation du nombre de sociétés exploitant un laboratoire dans lesquelles une même personne peut avoir des parts ; n° 676 : direction de chaque site par un médecin ou pharmacien biologistes associé exerçant a titre libéral, n°677 : détention de plus de 50% du capital et des votes par les médecins ou pharmaciens biologistes.

Au final, la commission a adopté l'article 20 sans rien en modifier. Il lui reste encore une journée de travaux (lundi 11 mai) où elle examinera les amendements extérieurs. Une surprise est certes toujours possible mais le temps imparti est tellement court que les débats vont sûrement se concentrer des sujets autrement plus chauds comme la réforme hospitalière.

GdM

Grippe A(H1N1) et infection par le VIH : une mise au point de l'OMS.

2009-05-01T16:53:00.006+02:00

En ce jour férié, tous les services sanitaires sont sur la brèche, de la plus petite DDASS franco-française à la direction générale de l'OMS. Justement, cette vénérable institution vient de publier sur son site une mise au point concernant les risques potentiels de la co-infection grippe A(H1N1) et HIV. Loin d'être alarmiste, cette information est pertinente et rappelle aux professionnels de santé la spécificité de prise en charge de la grippe chez les patients porteurs du VIH.

L'OMS rappelle que les complications et la mortalité de la grippe saisonnière sont plus élevées chez les sujets immunodéprimés (dont les patients porteurs de VIH) que dans la population générale. Ainsi, bien que l'interaction entre les deux infections virales n'ait pas encore été documentée et que le spectre des complications de la grippe A(H1N1) ne soit pas encore complétement connu, l'OMS recommande "que les patients porteurs du VIH soient considérés comme un groupe à haut risque et à ce titre, prioritaire pour les mesures prophylactiques et thérapeutiques contre la grippe A(H1N1)". Dans ce but, l'organisation indique que les souches virales mexicaine et américaines sont sensibles à l'oseltamivir et au zanamivir mais pas à l'amantadine ou à la ramantadine et qu'il n' y a pas à ce jour d'interactions rapportées entre les agents anti-rétroviraux et l'oseltamivir et zanamivir. Les patients porteurs du VIH peuvent donc être traités avec l'oseltamivir ou zanamivir en cas de déclaration de symptômes grippaux ou en prophylaxie après contact avec un cas avéré de grippe.

L'OMS conclut cette mise au point en attirant l'attention des autorités sanitaires sur les besoins spécifiques des patients VIH en particulier dans les les pays à forte prévalence.

En France, le ministère de la santé a mis en place à destination du public un numéro de téléphone spécial grippe : 0825 302 302 ou de l'étranger +33 1 53 56 73 23. Un dossier spécial a également été mis en ligne sur son site internet.

GdM

Grippe mexicaine : le diagnostic virologique se met en place.

2009-04-29T16:39:00.007+02:00

C'est fait : le virus émergent a ses papiers à jour, il est appelé A/H1N1/California/04/2009.

Pourquoi California ? C'est probablement dans cet état américain que le virus a été isolé selon les techniques standards. Dans la foulée, l'Institut de veille sanitaire a mis à jour la définition d'un cas de grippe mexicaine (Doc 1) ainsi que la conduite à tenir en cas de suspicion (Doc 2).

Les épidémiologistes distinguent le cas probable du cas possible selon des critères précis qui sont détaillés dans les documents pointés ci-dessus. Ce qui retient notre attention, à nous autres biologistes, c'est qu'un cas probable devient un cas possible ou l'est d'emblée si la PCR grippe A sur un écouvillon naso-pharyngé est positive.

L'exploration virologique d'un cas probable est expliquée dans le Doc 2 : les écouvillons doivent être envoyés sous triple emballage au laboratoire de virologie disposant d'un P3 le plus proche. Une vingtaine de laboratoires (tous CHU ou Institut Pasteur) sont habilités à recevoir ces prélèvement, leur liste est indiquée en annexe du Doc 2. Ces laboratoires recoivent les échantillons 24h/24 et 7j/7 et sur demande de l'InVS, peuvent réaliser une analyse la nuit.

Comme je l'avais signalé dans mon billet précédent, la spécificité des techniques PCR grippe A commerciales pour le virus émergent n'était pas connue. Les fournisseurs ont donc dû aussi travailler durant les dernières 48h. Ils ont comparé la séquence des primers utilisés et des sondes à celle du virus émergent. Par exemple, un fournisseur affirme que le primer reverse et la sonde "matchent" à 100% avec le virus, le primer forward présente un seul mismatch (1 nucléotide de différent). Sa technique PCR devrait donc fonctionner à peu près correctement : encore qu'il faudrait en être certains ! (c'est le rôle des CNR grippe Paris et Lyon). L'autre question est l'origine de la séquence du virus testée par les fournisseurs : elle a peut-être était fournie par les américains puisque c'est eux qui auraient isolé la première souche H1N1.

Par ailleurs, les virologues estiment qu'il y eu un petit coup de pouce du destin dans cette histoire car l'émergence de H1N1 a eu lieu alors que l'épidémie de grippe "classique" s'est éteinte. Dans le cas contraire et avec les outils actuels, il aurait été très difficile de distinguer les deux souches, retardant ainsi la détection du risque potentiel de pandémie.

Sur un plan biologique les prochaines étapes à franchir seront : d'abord la mise en place d'une méthode de PCR pour détecter le virus, puis d'une méthode de dosage des anticorps anti-H1N1 (ELISA). L'isolement virologique étant en bien entendu en cours. Ces outils seront indispensables pour la mise en place d'un vaccin anti-H1N1.

GdM

Grippe porcine : les sources d'informations professionnelles

2009-04-27T18:02:00.003+02:00

Les professionnels de la santé en général et les biologistes en particulier sont confrontés à demandes d'informations de la part des patients mais également de leur entourage professionnel et/ou familial. Pour l'instant, il n'y a pas encore de canal d'information unique à destination des praticiens. Les choses se mettent en place progressivement entre les DDASS, préfectures, ministère de la santé, InVS et le centre de référence de Lyon.

L'exploration virologique des patients suspects est réalisée par certains laboratoires spécialisés : il s'agit pour l'instant d'une RT-PCR sur un écouvillonage nasal et/ou de gorge pour définir si le virus influezae est de type A ou B. Il reste le problème de la spécificité de cette méthode à régler : la RT-PCR utilisée en routine n'a pas encore été validée sur le virus H1N1 de la grippe porcine. Il reviendrait au centre national de référence de la grippe de Lyon (ou au CDC d'Atlanta !) d'apporter une réponse à cette question, il se peut même qu'il soit chargé de contrôler les échantillons suspects.

Pour les biologistes qui souhaitent rester informés sur la questions, plusieurs sites institutionnels sont disponibles, ils permettent de suivre l'information mais également d'obtenir des documents de références sur le virus et les procédures mises en place.

- Le Ministère de la santé : rubrique Alertes sanitaires (à gauche, en rouge), il ya également la possibilité de s'abonner à une lettre d'information appelée DGS-Urgent

- L' institut de veille sanitaire : rubriques Actualités,

- L'OMS : pavé Grippe porcine,

- Le Quai d'Orsay : pour les conseils aux voyageurs.

Bien entendu, l'épidémie de grippe porcine s'en donne déja à coeur joie sur internet puisque l'article de Wikipedia est pris d'assaut : si vous voulez assister en direct au développement d'un article de la célèbre encyclopédie, allez-y ! Les blogs et autres articles fleurissent comme coqulicots au printemps, avec plus ou moins de pertinence : s'il y en a un que je vous recommande, ce serait celui de Francis Pisani, toujours très en pointe sur les infinies possibilités du net.

Le téléphone sonne.....

"Non Madame, je n'ai pas de masques, ni de Tamiflu. Non plus, le test dont vous me parlez est utilisé pour les angines, il ne marche pas pour la grippe. Mais je vous en prie. Au revoir, Madame".

Allez, au boulot. Pandémie ou pas, je dois finir de valider et de rédiger la procédure Bioqualité que j'avais promise pour la semaine dernière.

GdM

PS : pour les anglophones, la grippe porcine se dit "swine flu", bon surf !

ISO 15189 : quelles conséquences ?

2009-04-22T14:35:00.002+02:00

Le débat est ouvert depuis longtemps dans la profession mais à mesure que l'échéance de l'accréditation obligatoire approche, le "stress" monte. En effet, la priorité était jusqu'à présent l'ouverture du capital mais aujourd'hui c'est LE problème qui vient au premier plan.

Ainsi le Dr Cohen, président du SNMB, dans un récent entretien à OptionBio, soutien que l'accréditation est puissant vecteur de la restructuration de la profession souhaitée par le ministère. Selon lui, le CA des laboratoires sera soumis simultanément à la baisse des recettes imposée par la réforme Ballereau (- 260 M€ sur deux ans) et par la lourde charge financière induite par l'accréditation. Il en résulterait une diminution drastique du nombre de laboratoires et donc de l'emploi, y compris dans le secteur hospitalier.

Voici aussi in extenso le commentaire d'Alain qui donne un éclairage instructif sur la situation :

"Ainsi que je l'ai déjà dit et par expérience, je voudrais aussi attirer l'attention des nombreux Confrères qui lisent ce blog sur l'immense difficulté et le coût de la mise en place de cette norme, ce que dénonce et je suis bien d'accord avec lui, le président COHEN du SNMB.
Il y a environ 4 ans, nous avions décidé d'être accrédité sur ce modèle ISO 15189, accompagnés dans cette démarche par l'APAVE Santé. Nous avons renoncé à poursuivre dans cette voie tant le coût d'accompagnement, du temps de travail à dégager pour le personnel étaient trop élevés. Nous nous sommes réorientés vers la norme ISO 9001 qui qualifie réellement le service que nous rendons à nos patients. Et je crois, nos enquêtes de satisfaction clientèle sont là pour nous le prouver, que c'est cela que les clients patients attendent d'un labo. Attention, la norme ISO 9001 ne fait pas l'impasse sur la qualité des analyses mais cette norme qualifie vraiment la globalité du fonctionnement de l'entreprise dans le sens de la satisfaction client alors que la norme ISO 15189, même si elle reprend ces aspects de service et satisfaction clientèle est beaucoup plus exigente dans la métrologie et le suivi des instruments d'où son extrême lourdeur.
Un autre aspect à ne pas négliger est l'apparition prochaine, j'en suis persuadé, de tout un tas d'officines de conseil en Management de la Qualité, genre : "obtenez votre accréditation ISO 15189 en 6 mois (voir moins) grâce à notre équipe de spécialistes etc. etc." Officines dont les conseils seront loin d'être gratuits et qui pourront se prévaloir de quelle expérience ?
Je crois que là encore, on fait vraiment fausse route et si le décret entérine l'obligation de la norme ISO 15189, cela fera vraiment beaucoup de dégâts dans la profession.
Et puis la Qualité, il ne faudrait pas que cela devienne un fourre tout derrière lequel tout le monde se retranche. Avez vous vu les systèmes de certification des établissements de soins hôpitaux et cliniques ? Cela n'a rien à voir avec ce que l'on nous demande en biologie médicale, mais l'effet auprès des patients est le même : "ah ils sont certifiés, donc ils sont bons !"
Et bien, moi je ne suis vraiment pas d'accord avec cela et la certification des établissements de soins, même si elle demande du travail aux équipes (qui préféreraient certainement s'occuper de leurs patients) et prouve une prise de conscience de ces mêmes équipes à la qualité des soins, ne représente pas la même chose que la certification ISO 9001 ou l'accréditation ISO 15189. Il serait peut être bien que cela se sache, non ? "

Pour compléter le propos d'Alain, j'ajoute que :

- les biologistes sont les premiers professionnels de santé à qui une norme ISO est imposée sans contre-partie évidente,
- la lourdeur de cette norme (qui est rappellons-le une norme professionnelle et non pas générale) vient de deux exigences : la métrologie et la validation des méthodes.

Por ma part, sachant que je n'aurais pas le choix, c'est la norme ou la fermeture de mon labo, je vais mettre la pression sur mes fournisseurs pour obtenir le maximum d'aide pour ces deux exigences car s'ils me vendent leurs méthodes et automates, ils ont leur part de fardeau à supporter.
A bon entendeur salut.

GdM

Loi HPST : L'Appel des 25 Professeurs.

2009-04-17T21:24:00.005+02:00

Le passage de la loi HPST devant le Sénat fait s'agiter la communauté hospitalo-universitaire et en première lignes les grands patrons parisiens*. Dans un texte publié cette semaine dans le Nouvel Observateur et intitulé : "Contre la mort de l'hôpital public : l'appel des 25", les celèbres PU-PH taclent sévèrement "la loi Bachelot" et accuse la Ministre de fouler l'héritage du Pr Robert Debré. Madame Bachelot leur répond point par point sur Figaro.fr.

Au vu des nombreuses réactions suscitées par l'article, l'impact médiatique est en faveur de médecins. Beaucoup de patients ont reconnu un ou des praticiens dans la liste et ont ainsi apporté leur soutien à l'appel (7640 signataires en 24h).

Restent plusieurs questions : quelle est la réaction des autres patrons "de province" ? soutiennent-ils leur confrères parisiens ? cet appel aura-t-il un impact sur les sénateurs (ou exprimé autrement : aurait-il plutôt du être fait pendant le passage devant l'Assemblée nationale ?) la journée du 28 avril sera-t-elle suivie ?

Concernant la dernière question, il y a déja un élément de réponse : les fédérations santé des syndicats (CGT, CFDT, FO...etc) ne suivront probablement pas le mouvement car ils ne souhaitent pas éparpiller leurs forces avant le rassemblement historiquement unitaire prévu trois jours après : le 1er mai.

GdM

*Le titre du post aurait pu être : le Serment des 25 Mandarins. Mais à l'heure où la célèbre pipe de Tati est censurée dans le métro parisien, cet humour de salle de garde (que j'ai beaucoup pratiqué) ne passe plus vraiment.