Toutes les Femmes ont besoin d'un laboratoire d'analyses médicales à proximité de leur domicile ou de leur lieu de travail. Pourquoi ? Parce que la Sécurité Sociale est formelle, ce sont les premières consommatrices d'analyses. Pas par plaisir mais par obligation.
Vous êtes sceptique et vous voulez des exemples, soit. Qui a souvent besoin d'une analyse d'urines ou d'un test de grossesse ? Les femmes. Où vont-elles les faire ? Dans le laboratoire du coin. Je ne vous parle pas des diverses explorations hormonales qu'elles doivent parfois réaliser et plus tard des analyses dont à un moment ou un autre ont besoin leurs enfants. J'oublie de citer les bilans obligatoires de la grossesse et ceux que prescrivent les gynécologues lors de la ménopause. Je fais aussi l'impasse sur certaines affections longue durée de type auto-immun qui touchent souvent les femmes et qui nécessitent un bilan régulier.
Certes, me direz-vous, mais un bon centre de prélèvement ne ferait-il pas l'affaire ? Non, mille fois non car l'expérience montrent que souvent le Biologiste et le Médecin coopèrent et discutent des résultats d'analyses de leurs patientes ce qui ne serait techniquement pas possible si elles ont affaire à un centre de prélèvement anonyme qui envoie les analyses à un gros plateau technique. Pour parler le jargon biologique, la phase post-analytique ne serait pas optimale.
Mesdames, Mesdemoiselles, poussez la porte de votre laboratoire de quartier et demandez à parler aux Biologistes. Ils vous accueilleront avec plaisir et vous expliqueront pourquoi la profession (et donc votre accès aux soins) est menacée.
GdM
(a mis des fleurs dans la salle d'attente)
PS : J'ai versé une larme pour ce 9ème grand chelem. Bravo les gars !
5 commentaires:
Merci enfin de reconnaître que les femmes ont des besoins particuliers en santé mais pourquoi ce ton alarmiste, les laboratoires vont-ils disparaître ?
Un biologiste sera pourtant obligatoirement présent sur chaque site de prélèvements, non??
@Anonyme : Pour avoir une idée du débat en cours, parcourez le reste du blog ou allez sur www.biologistesencolere.com
@Ninon : Rien n'est moins sûr ! Un biologiste ne peut pas rester de 7h à 22h sur le site de prélèvement. Ceux qui affirment que c'est possible se trompent ou sont de mauvaise foi.
D'autant plus qu'il me semble que l'ordonnance soit assez évasive sur ce point :un biologiste obligatoirement "déclaré" par site de prélèvement mais quant à la présence, c'est déjà plus nuancé.
Le biologiste doit pouvoir être sur les lieux dans des délais "raisonnables", ce qui me parait parfaitement adapté à la mise en place d'un gros plateau technique avec plein de petits centres de prélèvement autour...comme de par hasard.
bonjour,
non, un biologiste ne sera pas présent dans chaque labo. son nom sera bien inscrit mais personne ne contrôlera sa présence!!!!!!! si le bilogiste n'est pas là quand le patient vient chercher son résultat et bien, il n'a qu'à aller à un autre labo!!!!! aujourd'hui c'est possible mais demain avec le regroupement, aucun choix pour les patients (les centres de préèlemevement appartiendront à la même structure!!! on voit bien que l'ordonnance est dans l'intérêt du patient!!!!
comme je vous ai dit j'ai été auditeur, et j'ai assisté et coopéré à la certification ISO de ma société (secteur financier). une fois la certification accordée, les procédures et les bonnes résolutions sont ignorées royalement jusqu'à la prochiane certification (des procédures et autres documents sont créées pour la circonstance).
cette ordonnance pour l'accréditation et l'organisme accréditeur seront à terme l'équivalent de la notation et des agences de notation qui prévalent dans la finance. aujourd'hui le résultat est là. ces agences ont été incapables de détecter le mondre signe des crises qu'on connaît aujourd'hui et ce pour de multiples raisons:
- incompétence
- connivence
- manque de concurrence ( pour la COFRAH) aura le monopôle et son travail ne sera jamais remis en cause.
- enfin, les intérêts mutuel des agences et des sociétés auditées (pour ceux qui veulent une preuve sans précédent, ils n'ont qu'à se pencher sur l'affaire parmalat!!!! où l'audité et l'auditeur(= agence de notaion dont je citerai pas le nom pour les raisons juridiques)ont fait cause commune : tromper les investisseurs.
dans un monde où l'argent est roi et où tout les moyens sont bons pour en récolter, la corruption pour l'accréditation n'est pas impossible. le copinage n'est pas non plus à écarter. les gens malhonnête existent dans toutes organisations.
enfin, aucune autre profession n'impose la certification ou l'acrréditaion pour son secteur. une bonne réforme des LABM aurait consisté à instaurer une accréditation optionnelle pour l'ensemble et obligatoire pour les labos qui répondent à des appels d'offres des cliniques et des hopitaux.
enfin, les biologistes qui sont contre la réforme manque un peu de combativité. si ils font signer des pétitions à leur patients et déposer ces pétitions aux parlements (ou au bureau du président sarkosy) ça fera de l'effet. avec une moyenne de 8000 patients par labo et en ne comptant que 2000 labo (ca<500000€), les biologistes récolteront 16 000 000 de pétitionnaires!!!!!!!! (si on va dans un labo c'est qu'on content des services rendus. enfin, reste pour les biologistes la voie judiciaire. cette réforme peut être contestée et les biologistes peuvent décider de ne pas l'appliquer. il faut faire appel à une cotisation de tous les biologistes contestataires de la réforme pour se payer une bonne paire d'avocats! uajord'hui un tatoueur peut s'installer beaucoup plus facilement qu'un biologiste avec un risque énorme pour la santé des jeunes. seulement le secteur du tatouage ne rapporte pas assez et donc n'interesse pas les financiers et ce peu importe le danger pour la population;
Enregistrer un commentaire